Amazon et Google sont dans les jeux pour de mauvaises raisons | Avis

L’industrie des jeux a sa juste part de flops. Des jeux qui n’attirent tout simplement jamais le public et l’intérêt que leurs créateurs espéraient, jusqu’aux jeux qui ratent totalement la cible et s’éteignent rapidement malgré un fort battage médiatique avant le lancement et des nombres de précommandes décents, chaque année apporte un certain nombre de lancements – même de très grands éditeurs et studios – cela ne fonctionne tout simplement pas.

Beaucoup moins commun, cependant, au point d’être presque froncer les sourcils, est un jeu qui se lance avec un tel désintérêt universel que son éditeur le dé-lance tout de suite – le remettant dans sa boîte et disant à tout le monde d’avancer , il n’y a rien à voir ici.

C’est à peu près ce qui est arrivé au tireur d’arène Crucible cette semaine, cependant, le jeu – qui a été lancé fin mai – étant remis en version bêta fermée. Il n’est pas complètement fermé et le développement se poursuivra apparemment sur le titre, mais comme les nouveaux joueurs ne peuvent plus s’inscrire, il ne sera désormais accessible qu’au très petit public de joueurs existants.

Ce serait une volte-face assez embarrassante pour à peu près n’importe quelle société de jeux. Cela est rendu bien plus encore, cependant, par le fait que Crucible était censé être le titre PC à gros budget qui annoncerait l’entrée de l’une des plus grandes sociétés technologiques au monde, Amazon, sur le marché principal des jeux.

Inutile de dire que le manque total d’intérêt pour Crucible est un moyen terrible pour Amazon de se lancer dans les jeux.

Inutile de dire que le manque total d’intérêt pour Crucible est un terrible moyen pour Amazon de démarrer. La société semble avoir mal calculé pratiquement tout autour de ce jeu ; le titre lui-même est ennuyeux et dérivé dans sa forme actuelle, le lancement a été bâclé, et quant à ce qu’il pensait faire en termes de marketing et de sensibilisation au jeu… Eh bien, disons simplement que c’est ahurissant que c’est le mieux qu’une entreprise qui vaut mille milliards de dollars sur le dos de la vente puisse faire.

Pourtant, cela vaut la peine de prendre du recul un instant et de prendre note du fait que, sur le papier, Crucible était une perspective solide à certains égards. Relentless Studios, son créateur, dispose d’une solide liste de talents de développement avec de bons antécédents. Le budget était décent et le moteur Amazon Lumberyard sur lequel il fonctionne est un fork du CryEngine de Crytek, qui est généralement bien considéré. Si vous regardez simplement les personnes qui l’ont développé, les ressources à leur disposition, ou même la technologie qu’ils utilisaient, il n’y a rien dans Crucible qui saute et crie “catastrophe”. Rien, peut-être, sauf la seule chose qui plane sur l’ensemble du projet : Amazon lui-même.

Regardez, Amazon est une grande entreprise. Ce n’est pas seulement un détaillant incroyable, il a également fait un travail extraordinaire pour devenir un acteur de premier plan dans une foule d’autres domaines, y compris la livraison de contenu et les services cloud. Je ne parierais pas contre le fait qu’Amazon soit l’une des sociétés dominantes au monde pour les décennies à venir – en fait, une divulgation complète, j’ai fait le contraire de cela et je possède des actions d’Amazon. Cependant, Amazon n’est pas une société de jeux, et bien que l’existence d’Amazon Game Studios et son investissement dans des titres comme Crucible suggèrent qu’elle souhaite devenir une société de jeux, il y a des drapeaux rouges assez énormes autour de toute cette stratégie commerciale, dont beaucoup agitent frénétiquement ce qui vient de se passer avec Crucible.

Stadia de Google a été présenté comme une nouvelle plate-forme, et donc une chute encore plus dure que les efforts d’Amazon pour devenir un éditeur

En fait, ce n’est même pas seulement une histoire sur Amazon, car l’embarrassant “lancement suivi de oups, non, en fait, dé-lancez cette danse” que la société vient de faire n’est même pas la première fureur de ce genre à se produire ces derniers mois . À la fin de l’année dernière, un autre géant de la technologie d’un billion de dollars (ou à peu près) a également fait son grand pas pour devenir un acteur de l’industrie des jeux et est tombé à plat ventre – sauf que Stadia de Google a été présenté comme une toute nouvelle plate-forme, et donc une affaire encore plus importante, et une chute encore plus dure, que les efforts d’Amazon pour devenir un éditeur de jeux.

Il convient de noter que les deux sociétés sont en baisse mais pas sorties. Aucun d’eux n’a abandonné le secteur des jeux, mais ils ont tous les deux connu de très mauvaises chutes à la suite de lancements de produits qui étaient censés les mettre sur la carte dans cet espace et montrer à quel point ils sont sérieux à l’idée d’être une force. pris en compte dans les jeux.

Je pense qu’il y a deux fils principaux qui relient les échecs d’Amazon et de Google. L’un d’entre eux – probablement le plus important – est simplement qu’aucune des deux sociétés n’a réellement de raison d’être dans le secteur des jeux pour commencer. Dans les deux cas, leur raisonnement est entièrement instrumental ; ils exploitent tous les deux des plates-formes de services cloud majeures, les jeux s’avèrent être un excellent moyen de tirer parti des services cloud, ils veulent donc créer des jeux qui s’appuient sur les backends AWS ou Google Cloud.

C’est la légende de l’image

C’est pourquoi ces entreprises – qui sont toutes deux des acteurs géants de la technologie depuis deux décennies – sont soudainement toutes deux intéressées à se lancer dans le secteur des jeux. Ce n’est pas un hasard, c’est une évolution convergente. La même force qui a soudainement fait du détaillant en ligne Amazon et de la société de moteurs de recherche Google des concurrents – à savoir leur désir qui se chevauche d’être un leader du marché des services cloud – a également poussé les deux sociétés à essayer de faire sensation dans le secteur des jeux. .

Le problème est que ce n’est pas une raison pour créer des jeux ; c’est une fin qu’ils pensent que les jeux pourraient remplir. Les jeux eux-mêmes ne sont qu’un moyen d’atteindre cet objectif, ce qui rend tout à fait surprenant que les jeux et les services nés de cette philosophie ne soient pas réellement attrayants ou intéressants pour les consommateurs. Ils ne sont pas conçus dès le départ pour plaire aux consommateurs ; ils sont conçus pour relier quelques éléments dans un organigramme de planification d’entreprise.

Il y a toujours un manque fondamental et profond de compréhension ou d’intérêt pour les jeux au plus haut niveau de l’entreprise

Il n’y a rien dans l’ADN de ces entreprises qui se prête réellement à la création de grands jeux. C’est quelque chose que vous pouvez amorcer en important un grand talent et une grande expérience de l’industrie du jeu, bien sûr, mais les graines les plus fortes peuvent toujours se flétrir dans un sol aride. Venir à toute la notion de développement de jeux et de services avec l’attitude que vous voulez simplement un produit qui répond à un besoin d’entreprise complètement différent est un moyen infaillible pour une récolte assez stérile.

Cela conduit au deuxième point commun, à savoir que si les deux sociétés ont en effet embauché des talents assez impressionnants dans les coulisses – des personnes qui obtiennent véritablement des jeux et qui, dans le bon environnement, seraient capables de faire un poing assez solide lancer un nouveau concurrent majeur sur le marché – il y a toujours un manque fondamental et profond de compréhension ou d’intérêt pour les jeux au plus haut niveau de l’entreprise. En conséquence, toute la notion d’être dans le secteur des jeux lui-même semble être un gros risque et une décision radicale pour les décideurs, ce qui éteint complètement leur appétit de prendre des risques créatifs ou de prendre des mesures radicales dans les jeux et les services qu’ils ont réellement. offrir.

La critique la plus importante et indéniable des entrées de Google et d’Amazon dans le secteur des jeux est qu’elles sont ennuyeuses. Stadia est un service ennuyeux. Google semble convaincu que changer la façon dont les jeux sont livrés est passionnant – ce n’est pas le cas. Les jeux sont passionnants. Les détails techniques de la façon dont ils sont joués n’ont pas d’importance jusqu’à ce qu’ils commencent à gâcher l’expérience, à quel point c’est ennuyeux. Au mieux, ce n’est pas excitant, c’est invisible. Google était tellement convaincu que les mécanismes de livraison étaient passionnants en eux-mêmes qu’il est arrivé incroyablement tard pour réaliser qu’ils allaient peut-être avoir besoin de jeux exclusifs pour cela, dont nous n’avons encore rien vu.

La critique la plus importante et indéniable des entrées de Google et d’Amazon dans le secteur des jeux est qu’ils sont ennuyeux

Quant à Amazon, Crucible est un jeu indéniablement ennuyeux ; un tireur d’arène à l’emporte-pièce sur lequel est griffonné Design-By-Committee et qui montre peu du talent ou de la créativité auxquels vous pourriez vous attendre compte tenu du pedigree de ses développeurs. Le fait qu’Amazon ait le genre de poids financier pour pouvoir développer un jeu, le lancer, puis dire “oups, non, retour à la bêta fermée” sans transpirer est gâché ici. Avec la capacité de gaspiller de l’argent comme ça, imaginez les risques créatifs qu’ils auraient pu prendre. Au lieu de cela, cet argent est gaspillé parce qu’Amazon n’obtient pas vraiment de jeux, considère toute cette expérience comme étant intrinsèquement “là-bas”, et s’est donc reculé dans un coin où faire quelque chose d’inintéressant était la seule chose qui volerait avec l’entreprise. le management.

Ces problèmes ne sont pas propres à Amazon et Google, et il y a encore beaucoup d’espoir que ces entreprises puissent surmonter leurs débuts difficiles. Après tout, l’équipe Xbox de Microsoft a littéralement passé des décennies à se battre comme des tigres pour protéger son petit fief au sein de l’entreprise, et cette bataille n’a pas toujours été gagnée sans compromis. La Xbox One était sans doute le produit d’un compromis mal réglé avec les idées intrinsèquement conservatrices de la société sur les jeux, et même la Xbox Series X, pour autant que le matériel soit impressionnant et que la gamme croissante de studios propriétaires soit extrêmement prometteuse, est le produit d’un compromis soigneusement équilibré entre les personnes de Xbox qui obtiennent véritablement des jeux et le reste de Microsoft, qui ne se soucient de rien d’autre que de la façon dont les jeux peuvent compléter Azure et Windows.

Quant à Sony, la firme japonaise a eu sa propre longue série de batailles pour l’âme de PlayStation et comment elle était liée au reste de la gamme de contenu et de matériel de Sony. Cela n’a vraiment pris fin que lorsque PlayStation a effectivement consommé le reste de l’entreprise de l’intérieur, avec la promotion de Kaz Hirai au poste de PDG au début des années 2010.

Au fond, cependant, Sony et Microsoft fabriquent actuellement des jeux parce qu’ils les considèrent comme un pilier de leur entreprise – ou du moins, suffisamment de personnes occupant des postes de décision de haut niveau voient les jeux vidéo comme un pilier en soi, plutôt qu’un moyen de soutenir d’autres entreprises commerciales. Cela permet la liberté de prendre des décisions créatives et de prendre des risques en fonction de ce que les gens qui comprennent vraiment les jeux vidéo pensent divertir et ravir leur public.

Google et Amazon n’en sont pas là, du moins pas encore. Ils créent des jeux parce qu’ils pensent que les jeux pourraient être un moyen utile de renforcer des piliers totalement différents. Bien sûr, il y a des gens passionnés dans le segment des jeux des deux sociétés, mais tant que l’objectif principal sur lequel ils travaillent n’est pas “créer des jeux géniaux que les gens adorent”, mais plutôt “remplir ces KPI liés à d’autres segments d’activité “, il leur est impossible de libérer leur talent et de créer des jeux ou des services qui aient réellement du sens. Jusqu’à ce qu’Amazon et Google trouvent un moyen d’isoler leurs processus créatifs et leurs décisions de financement de ce type de réflexion, tous leurs milliards ne pourront pas acheter le succès.

Découvrez également plus d’articles dans nos catégories Astuce, Consoles ou encore Jeux.

Merci pour votre visite on espère que notre article Amazon et Google sont dans les jeux pour de mauvaises raisons | Avis
, on vous invite à partager l’article sur Facebook, instagram et e-mail avec les hashtags ☑️ #Amazon #Google #sont #dans #les #jeux #pour #mauvaises #raisons #Avis ☑️!