Dbrand a-t-il fait assez pour résister à d’autres poursuites judiciaires de Sony ?
Cette semaine, le fabricant canadien de périphériques Dbrand a partagé une lettre de cessation et d’abstention que Sony lui a envoyée pour créer et vendre des façades tierces pour la PS5.
Dbrand a lancé Darkplates – une alternative noire à la façade blanche fournie avec la PS5 en standard – en février. Lors du lancement du produit, Dbrand semblait confiant quant à la base juridique du produit, allant jusqu’à sous-titrer une partie de l’annonce “Poursuivez-nous, Sony”.
La lettre de Sony, qui n’était pas datée, accuse la société de contrefaçon, de contrefaçon de marque et d’autres infractions en raison des similitudes entre sa propre conception de plaque PS5 et la conception utilisée par Dbrand.
Il a également demandé à Dbrand de “cesser rapidement et définitivement” toute commercialisation et vente de ses produits utilisant ce design, qui appartient à Sony en vertu d’un brevet de design.
Dbrand a retiré les produits de la vente comme demandé et, dans les 24 heures, a dévoilé une autre gamme de façades pour la console, cette fois avec un design plus distinctif qui, selon la société, la protège également de nouvelles menaces juridiques.
Cependant, rien ne garantit que la refonte de la conception tiendra l’équipe juridique de Sony à distance.
Richard Hoeg du cabinet d’avocats Hoeg note le court laps de temps entre le retrait par Dbrand des Darkplates originaux de la vente et le dévoilement de leur nouveau design, suggérant que l’accessoire révisé est en production depuis un certain temps.
“Malgré sa position de marketing d’opposition, Dbrand est une entreprise, et une qui avait suffisamment de bons conseils pour savoir que si Sony déposait un brevet de conception formel, ils mendiaient vraiment des problèmes s’ils procédaient comme ils l’avaient fait”, a déclaré Hoeg.
“Il ne semble pas non plus que Sony ait été trop agressif, du moins en ce qui concerne les poursuites judiciaires. Malgré les gros titres précédents dans certains points de vente, la position officielle de Dbrand est que la lettre de cessation et de désistement est arrivée il y a des mois, et il est évident que pendant cette période, Sony n’a pas intenté d’action en justice formelle », ajoute-t-il.
Le nouveau design Darkplate de Dbrand est visuellement différent de celui de Sony, évitant les conflits juridiques
Brian Sommer d’Immix Law attire particulièrement l’attention sur l’un des problèmes de marques déposées de Sony : l’utilisation par Dbrand du logo PlayStation dans certaines de ses conceptions. Il explique qu’un test fondamental en vertu de la loi américaine (bien que Dbrand soit une société canadienne) lors de l’évaluation d’un litige de marque est de savoir si une image, un logo ou un marquage particulier amènerait les consommateurs à remettre en question l’origine.
Par exemple, un produit portant le logo PlayStation pourrait amener les acheteurs à croire que Sony est affilié aux produits de Dbrand. Dbrand a également utilisé des icônes qui sont synonymes de la marque PlayStation – des variantes des boutons de contrôleur reconnaissables “X” et “O”.
“Ce sont des symboles universels disponibles pour une utilisation dans le domaine public, ils sont donc d’utilisation équitable par tous”, explique Sommer. “Cependant, lorsque ces symboles sont utilisés et disposés comme un jeu dérivé sur la marque déposée des formes PlayStation, puis placés sur un produit accessoire PS5 dont la vente n’est pas autorisée par Sony, je pense qu’un consommateur raisonnable pourrait être induit en erreur que la source de façade a été fabriquée, autorisée, licenciée et/ou approuvée par Sony.
“C’est ce que les lois sur les marques visent à empêcher – induire en erreur la source d’un produit ou d’un service.”
Pete Lewin, associé principal chez Wiggin LLP, note la demande des consommateurs souhaitant personnaliser leurs appareils et cite le Xbox Design Lab comme un excellent exemple.
“Si les premières parties ne fournissent pas d’options officielles facilement accessibles, les tierces parties essaieront inévitablement de combler le vide”, dit-il. “La légalité de ces alternatives tierces est cependant extrêmement factuelle et dépendra d’un certain nombre de facteurs, notamment leur apparence physique et leur fonctionnalité, la manière dont elles sont commercialisées et vendues, et les protections de marque dont dispose le fabricant de matériel lui-même.”
“Si les premières parties ne fournissent pas d’options officielles facilement accessibles, les tierces parties essaieront inévitablement de combler le vide”
Pete Lewin, Wiggin LLP
Eric Perrot, associé du cabinet d’avocats Gerben, affirme que Dbrand – ou en fait toute entreprise de personnalisation – ne se rend pas service en insultant ou en provoquant le fabricant du produit pour lequel il fabrique des périphériques.
“Bien que je ne puisse pas parler au nom de Sony, aucune entreprise ne veut s’en prendre à quelqu’un qui fabrique des articles compatibles avec ses produits. Les créateurs et les acheteurs sont généralement de grands partisans du produit sous-jacent, et s’attaquer à ces fans de niche n’est pas ce qu’il y a de mieux. l’entreprise veut passer son temps », dit-il. “Cependant, Sony a été très clairement informé des plans de Dbrand et je ne sais pas si Sony aurait eu besoin d’y remédier s’ils n’avaient pas été très, très publiquement appelés.”
Perrot note également qu’il est probable que Dbrand ait consulté un avocat spécialisé en propriété intellectuelle dès le début de cet échange avec Sony, étant donné que le premier a également déposé des demandes de marque et des brevets de conception dans le passé. La question qui demeure est de savoir si le nouveau design de Dbrand est aussi “à l’épreuve des avocats” que l’implique la société.
Hoeg le pense : “Le nouveau design lui-même, à mes yeux, en fait assez pour se distinguer de l’original Sony (qui est maintenant officiellement breveté), mais il est important de noter que les esprits raisonnables peuvent différer sur cette évaluation, et de plus que si un tribunal considère que les modifications apportées à une conception sont sans importance (ou suffisamment insignifiantes pour que les deux versions soient effectivement identiques), il pourrait toujours s’agir d’une contrefaçon.
“Je pense personnellement que la réduction des arêtes vives et la réduction de taille et le changement de profil qui en découlent sont probablement suffisants, mais les avocats de Sony pourraient avoir des idées différentes (et plongeraient profondément dans la recherche juridique à ce sujet s’ils étaient intéressés dans la poursuite d’un cours de litige).”
Sommer est d’accord, soulignant également plusieurs différences visuelles clés entre les plaques d’origine de Sony et le nouveau produit de Dbrand qui lui donneront un avantage dans toute comparaison légale.
“Le nouveau design lui-même en fait assez pour se distinguer de l’original de Sony, mais les esprits raisonnables peuvent différer sur cette évaluation”
Richard Hoeg, Cabinet d’avocats Hoeg
“En supposant qu’aucune autre demande de brevet de conception provisoire n’ait été déposée par Sony (ou un autre tiers) concernant les caractéristiques de conception de la plaque frontale de la version 2.0, mon opinion est que la conception de la plaque frontale de la version 2.0 de Dbrand résisterait à une demande de contrefaçon de brevet de conception par Sony”, il dit. “Les lignes de rayon, les coloris proposés, les bandes lumineuses à LED et les persiennes sont une combinaison unique de nouvelles fonctionnalités de conception et d’utilité qui se distinguent de la conception brevetée de Sony.”
Perrot note que même si le nouveau design peut être suffisamment différent pour résister à une comparaison, Sony examinera ensuite l’emballage ou le marketing de Dbrand pour déterminer si l’entreprise amène les consommateurs à croire que leurs produits sont sous licence ou approuvés par Sony.
“Si Dbrand reste à l’écart des logos de Sony et n’utilise pas le nom, cela contribuera à réduire le risque, mais cela dépendra vraiment des produits finaux”, dit-il.
La balle est effectivement de retour dans le camp de Sony – Dbrand a pris les mesures demandées dans l’arrêt initial et a modifié sa gamme de produits pour ne pas entrer en conflit avec les conceptions et l’image de marque officielles de PlayStation.
Hoeg pense que Sony est probablement satisfait de ce résultat, car le nouveau design ne comporte aucun logo ou iconographie PlayStation, ni le même “design plongeant”.
“C’est essentiellement tout ce qu’ils ont demandé dans leur lettre de cesser et de s’abstenir. Je m’attendrais à ce que ce soit la fin, mais … on ne sait jamais quand Dbrand pourrait rechercher une autre opportunité de marketing en poussant l’ours Sony ,” il ajoute.
Sommer note que les honoraires d’avocat peuvent être attribués à la partie gagnante dans tous les cas, à la discrétion du tribunal, et que dans certains cas, les honoraires accumulés peuvent dépasser les dommages sous-jacents recherchés.
“Compte tenu de l’impudence de Dbrand contre Sony, je m’attendrais certainement à ce que si Sony intente une action en justice et prévale en vertu de la loi américaine sur la contrefaçon de marques ou de brevets, Sony présenterait un argument convaincant pour l’attribution d’honoraires d’avocat”, a-t-il déclaré.
Pendant ce temps, Lewin pense que si la refonte de Dbrand est une décision intéressante, il est peu probable qu’elle réponde à toutes les plaintes de Sony.
“Même si Dbrand peut naviguer dans le problème des droits de conception en modifiant la forme (ce que Sony contestera probablement), il sera probablement confronté à des problèmes liés aux marques de commerce et à la ‘passation’, entre autres”, a déclaré Lewin.
Découvrez encore plus d’articles dans nos catégories Astuce, Consoles ou encore Jeux.
Merci pour votre visite on espère que notre article Dbrand a-t-il fait assez pour résister à d’autres poursuites judiciaires de Sony ?
, on vous invite à partager l’article sur Facebook, twitter et whatsapp avec les hashtag ☑️ #Dbrand #atil #fait #assez #pour #résister #dautres #poursuites #judiciaires #Sony ☑️!