Avis
⌨️
Après de longs mois et une interminable dissection des diverses révélations qui ont émergé des preuves rendues publiques dans la bataille juridique entre Apple et Epic, nous avons un jugement.
De plus en plus de choses ont été écrites sur ce jugement, qui, en grande partie, ne confirme pas l’essentiel des réclamations d’Epic contre Apple, tout en veillant à ne pas non plus disculper complètement Apple – mais une chose qui semble de plus en plus claire alors que les avocats et les commentateurs analysent la décision. est que loin d’être la fumée blanche qui indique qu’une décision a été finalisée, ce n’est que le début d’un processus beaucoup plus long et plus complexe pour décider exactement comment les marchés numériques et les magasins d’applications doivent être réglementés.
Dans un sens, ce sont les formes des espaces négatifs dans cette décision qui sont ses aspects les plus intéressants – les choses que le tribunal n’a pas abordées ou a choisi de laisser à l’interprétation dans les futures procédures judiciaires, voire législatives. Même les aspects de la décision qui ont une substance claire peuvent ne pas être gravés dans le marbre; il est déjà clair qu’Epic a l’intention de faire appel du jugement. Il est beaucoup moins clair si Epic peut raisonnablement s’attendre à annuler des parties importantes de la décision en appel – un juge dans une affaire d’appel peut modifier quelque peu les bords des choses, mais il semble peu probable qu’Epic trouve un juge qui est profondément en désaccord avec le noyau. de la décision existante, à savoir la décision selon laquelle Apple n’est pas un monopole, même si elle se livre à certains comportements anticoncurrentiels.
Le jugement dans le procès Epic vs Apple n’est pas la fin de l’histoire ; c’est tout au plus un paragraphe clé dans le prologue d’une situation complexe et évolutive
Honnêtement, même avec l’affaire maintenant terminée (procédure d’appel en attente), une chose dont je ne suis toujours pas sûr est dans quelle mesure Epic a réellement anticipé des victoires juridiques importantes, par rapport à la mesure dans laquelle il utilise les tribunaux comme moyen d’attirer l’attention sur ses revendications et se présenter comme un croisé aux yeux du public. Plusieurs commentaires dans le jugement sont assez critiques sur la façon dont Epic a traité son dossier juridique et on peut raisonnablement les interpréter comme des indices que le juge a également estimé que sa salle d’audience était utilisée dans une certaine mesure comme une scène pour une bataille de relations publiques.
Il est peu probable que la décision clé concernant le statut d’Apple en tant que non-monopole sur ce marché change, mais il y a encore beaucoup d’espaces négatifs dans la décision qui sont laissés grands ouverts pour être clarifiés en appel, ou interprétés et explorés à travers de futures affaires judiciaires. .
Un aspect majeur ici est le détail de la décision selon laquelle Apple doit autoriser les développeurs d’applications à informer les utilisateurs des options de paiement non Apple à la fois dans leurs applications et leurs jeux, et par contact direct avec eux en utilisant les coordonnées demandées dans l’application. L’ordre est d’une simplicité trompeuse, mais une fois que vous commencez à creuser dedans, il est très difficile de savoir quelles seront les limites de ce qui est autorisé. Le libellé du jugement mentionne l’ajout de liens ou de boutons aux applications, et la définition de “bouton” sera probablement fortement contestée à l’avenir — est-il possible, par exemple, qu’une grande partie du processus de paiement externe puisse être intégrée dans une application, aboutissant à un « bouton » qui effectue réellement la transaction en externe ? Ou le bouton peut-il vraiment n’être qu’une sorte de lien, indiquant “il existe un autre mode de paiement”, avec tous les détails et fonctionnalités se trouvant quelque part sur un site Web ?
Les détails de la façon dont ces options de paiement externes fonctionneront au sein de l’écosystème plus large de l’App Store restent également flous et nécessitent une définition plus approfondie. Sera-t-il possible, par exemple, pour les développeurs d’utiliser exclusivement des options de paiement externes, ou Apple restera-t-il dans son droit d’exiger que les paiements de l’App Store soient disponibles en option – peut-être même une option principale ou par défaut ? Sera-t-il possible pour Apple d’exiger ou d’imposer d’une manière ou d’une autre la parité des prix entre les paiements de l’App Store et les services de paiement externes, et quels seront les droits de l’entreprise en ce qui concerne la collecte de sa part de revenus (30 % ou autre) provenant d’achats sur des plateformes externes ?
Alors que les développeurs peuvent désormais proposer d’autres options de paiement, les consommateurs peuvent continuer à utiliser le système intégré d’iOS comme méthode éprouvée et fiable pour acheter des choses.
L’hypothèse selon laquelle les achats hors magasin ne seront pas soumis à la part des revenus d’Apple n’est pas étayée par la décision, notamment par l’aspect de celle-ci qui exige qu’Epic paie à Apple 30% des revenus qu’il a collectés pour Fortnite pendant la période où il traitait IAP pour le jeu sur l’App Store. L’implication ici est que les termes du contrat d’Apple concernant le partage des revenus continuent de s’appliquer même si un développeur utilise un processeur de paiement externe, bien que cela sera sans aucun doute contesté dans les cas futurs.
Une affaire d’appel peut modifier quelque peu les bords des choses, mais il semble peu probable qu’Epic trouve un juge qui est profondément en désaccord avec le cœur de la décision existante.
Ce sont des questions vraiment importantes, car selon les réponses qui émergeront dans les mois et les années à venir, la décision pourrait avoir un impact très important sur l’écosystème des paiements intégrés – ou presque aucun impact du tout. De manière générale, payer pour IAP en utilisant le système par défaut au niveau du système d’exploitation fourni par Apple (ou Google) sera la voie de moindre résistance pour la plupart des consommateurs : rapide, facile, sûr et fiable. Le simple fait de permettre à d’autres options de paiement d’exister et d’être promues dans les applications n’a pas vraiment d’importance s’il n’existe aucun moyen efficace de différencier ces options et d’offrir des avantages significatifs aux consommateurs qui les utilisent. C’est un fait dont Apple est parfaitement conscient, à en juger par sa décision d’anticiper le jugement dans l’affaire Epic en modifiant ses politiques pour permettre la promotion d’options de paiement externes dans certains cas. Il devra désormais généraliser ce changement de politique ; mais les détails de la façon dont il sera mis en œuvre et appliqué feront une énorme différence quant à l’impact potentiel du changement.
Même au-delà de ces aspects non spécifiés de la décision, une source d’incertitude encore plus grande est le fait que si l’affaire Epic vs Apple a attiré beaucoup d’attention – notamment en raison des aperçus qu’elle a fournis sur le fonctionnement interne de l’industrie – c’est loin d’être le seul bras de fer juridique impliquant les App Stores. Les prochaines années devraient voir une multitude de jugements et de décisions différents qui auront un impact sur le fonctionnement et la gouvernance de ces marchés numériques. Aux États-Unis, il y a une série d’enquêtes antitrust en cours, bien que lentes, sur les géants de la technologie – bien que cela soit enveloppé dans beaucoup de démagogie politique partisane et semble relativement peu susceptible de produire des changements majeurs dans un avenir proche en conséquence .
L’exploration par l’UE des comportements monopolistiques et anticoncurrentiels sur les marchés numériques est plus susceptible de couper l’herbe sous le pied de l’industrie dans une certaine mesure. Cela indique la possibilité troublante que ce qui va émerger dans les années à venir soit un patchwork de réglementations régionales et nationales, plutôt qu’un consensus mondial sur un nouveau statu quo efficace.
Nous avons déjà vu Apple conclure un accord sur la promotion des services de paiement externes avec les régulateurs japonais, et le gouvernement sud-coréen promulguer une loi (dont les détails de mise en œuvre, comme le jugement californien, restent assez flous) qui oblige les opérateurs de l’App Store à ouvrir IAP options de traitement des paiements. Il est très possible qu’aucune approche réglementaire unique pour les App Stores n’émerge, créant finalement un environnement complexe et délicat pour les développeurs d’applications et de jeux, avec un ensemble différent d’options et de fonctions de monétisation en fonction de la région de l’utilisateur. .
La seule chose qui semble, jusqu’à présent, être entièrement hors de propos est la seule chose qu’Epic semblait vouloir par-dessus tout – la possibilité de mettre des magasins d’applications tiers sur iOS, en contournant entièrement la vitrine d’Apple. La décision californienne a reconnu que l’impossibilité de créer une alternative tierce à l’App Store a dans une certaine mesure supprimé l’innovation, mais a toujours plus ou moins rejeté cette notion comme injustifiée étant donné qu’Apple elle-même n’est pas un monopole. Cela ne semble pas avoir été considéré comme une option même en Corée du Sud, et il n’y a aucun signe que l’UE prenne un tel concept au sérieux non plus.
Ce fait conduira les dirigeants d’Apple à dormir plus facilement. Être obligé d’ouvrir iOS à des plates-formes de magasins d’applications rivales serait une énorme perturbation de ce qui est devenu un élément essentiel de l’activité d’Apple ; presque rien de moins que cela serait un défi que l’entreprise peut surmonter relativement facilement. Comme cette option est largement laissée de côté pour le moment, le degré réel de perturbation que ces diverses enquêtes et affaires judiciaires peuvent causer est limité – mais Epic est déterminé à continuer à se battre, les batailles futures sur l’interprétation et la mise en œuvre de nouvelles règles dans les États-Unis, la Corée du Sud et ailleurs se profilent à l’horizon, et les rouages des enquêtes nationales et supranationales sur la compétitivité des marchés des applications continuent d’avancer inexorablement.
Le jugement dans le procès Epic vs Apple n’est pas la fin de l’histoire ; c’est tout au plus un paragraphe clé dans le prologue d’une situation complexe et évolutive qui façonnera certaines parties de l’industrie pour les années, voire les décennies à venir.
Découvrez d’avantage plus d’articles dans nos catégories Astuce, Consoles et encore Jeux.
Merci pour votre visite on espère que notre article Le jugement Epic vs Apple laisse beaucoup d’indécis | Avis
, pour nous aider, on vous invite à partager l’article sur Facebook, twitter et e-mail avec les hashtags ☑️ #jugement #Epic #Apple #laisse #beaucoup #dindécis #Avis ☑️!