Avis
Lorsque Microsoft a annoncé pour la première fois son intention d’entrer dans le secteur des consoles il y a 20 ans, il y avait un peu d’experts qui prédisaient que les rivaux de l’industrie finiraient par être écrasés par l’énorme puissance financière de l’entreprise – sans parler de l’approche réputée combative et souvent sournoise. il a fallu mettre sur le marché des concurrents à l’ère Gates de « Embrace, Extend, Extinguish » et « Fear, Uncertainty and Doubt ».
Il y a eu des faux pas majeurs dans le lancement original de la Xbox, bien sûr, mais la logique voulait que la puissance du trésor de trésorerie de Microsoft l’emporte sur tous les problèmes. Il s’agissait d’une entreprise si grande et si agressive qu’une fois qu’elle visait un secteur, elle dépensait tout l’argent nécessaire et acquérait toutes les entreprises dont elle avait besoin pour assurer sa domination éventuelle. Depuis 2000, la rumeur brûlante était que la première grande acquisition de Microsoft serait Sega – tandis qu’une rumeur un peu plus fantaisiste, bien qu’apparemment quelque chose qui ait vraiment été explorée dans une certaine mesure dans les coulisses, était qu’elle achèterait Nintendo.
Cela ne s’est jamais produit, les négociations avec Sega ayant finalement abouti à un accord pour prendre en charge Xbox avec un grand nombre de titres de logiciels plutôt qu’une acquisition, et le gros achat de la société s’est avéré être le Rare déjà malade à la place. La perspective que Microsoft réponde aux premiers défis en achetant des studios et des éditeurs jusqu’à ce que les problèmes soient surmontés était cependant assez ancrée dans les esprits depuis quelques années.
C’est de loin le plus gros contrat jamais conclu dans l’espace des jeux vidéo non mobiles
Cela vient à l’esprit, évidemment, car Microsoft en 2020 a, à quelques semaines seulement du lancement d’une nouvelle génération de matériel de console, vient de sortir exactement le genre d’acquisition de plusieurs milliards de dollars, une grosse bite oscillante que l’industrie était prêt à en attendre au début des années 2000. L’acquisition de la société mère de Bethesda, Zenimax, ainsi que d’une écurie d’IP et de franchises extrêmement populaires, est la deuxième plus précieuse de l’histoire de l’industrie du jeu, la plus importante étant l’achat de Supercell par Tencent en 2016. C’est de loin la plus grosse transaction jamais réalisée. réalisé dans l’espace des jeux vidéo non mobiles – en fait, le deuxième plus gros contrat pour une société de jeux non mobiles a été l’acquisition par Microsoft du développeur Minecraft Mojang pour 2,5 milliards de dollars, soit un tiers de ce qu’il paie pour Zenimax.
Il n’y a absolument aucun moyen de contourner ce que c’est – c’est une déclaration d’intention géante et puissante sur le sérieux avec lequel Microsoft a décidé de prendre la Xbox et le secteur des jeux dans son ensemble, parfaitement chronométré pour soutenir le lancement de son nouveau matériel de console (mais ne appelez cela une “génération”, je suppose), et une grosse botte lourde piétinant l’idée que la philosophie très large et floue de l’entreprise sur ce qu’est réellement une “plate-forme” allait se traduire par une sorte d’insouciance dans comment il a choisi d’amener le combat à des rivaux dans l’espace de jeu. Microsoft est là pour rivaliser, et cela pourrait être 20 ans plus tard que prévu, mais il a finalement sorti la plus grande arme de son arsenal, à savoir son carnet de chèques.
Si vous regardez cela à travers le prisme des guerres de console passées, il serait raisonnable d’être un peu inquiet de ce que cela signifie. Il y a absolument un scénario qui se joue ici où, malgré tout ce que les propriétaires de Xbox pourraient se réjouir temporairement de cette nouvelle (et l’industrie dans son ensemble célèbre le réengagement de Microsoft envers le jeu), cela se termine par une véritable génération de consoles de la terre brûlée – une paysage brutalement anti-consommateur où le centre de la concurrence s’éloigne de l’innovation et de la qualité des jeux et des services, et se dirige plutôt vers qui peut faire les plus grosses transactions et accumuler les plus gros tas de propriété intellectuelle exclusive.
Dans ce scénario, les jeux de Bethesda deviennent exclusifs sur Xbox dès que les obligations contractuelles existantes le permettent, devenant la première salve d’une guerre menée bien au-dessus des têtes des consommateurs et des créateurs dans laquelle des éditeurs relativement petits (en termes de capitalisation boursière) comme Square Enix, Ubisoft et Capcom, ainsi que tous les studios indépendants de la planète et une foule de licences pour la propriété intellectuelle et d’autres formes d’exclusivité, sont tous à gagner. Les franchises, les adresses IP et les équipes créatives qui ont toujours été multiplateformes seraient enfermées derrière des accords d’exclusivité. Cela arrive parfois déjà, bien sûr. Square Enix, qui a conclu un accord avec Microsoft pour l’exclusivité de Tomb Raider dans la dernière génération et semble avoir fait de même avec Sony pour Final Fantasy XVI dans cette génération, semble particulièrement sensible à l’attrait de l’argent des détenteurs de plate-forme, mais deviendrait endémique à une mesure exaspérante dans ce scénario.
C’est précisément le scénario qui se serait déroulé si quelque chose comme cela s’était produit en 2001, et bien que l’hypothèse était que le trésor de trésorerie géant de Microsoft lui accorderait une victoire inévitable, cela n’a jamais été nécessairement vrai – et ce n’est pas vrai non plus maintenant. Microsoft est une entreprise d’un billion de dollars qui éclipse ses rivaux de plate-forme, bien sûr, mais c’est principalement une société de services cloud et de logiciels d’entreprise. Xbox est à peine un soubresaut dans ses résultats financiers dans le meilleur et le pire des cas, et il n’y a que tant de milliards qu’elle peut justifier d’investir dans ce qui est essentiellement, en termes d’échelle, un projet parallèle.
Sans PlayStation et tout ce qui l’entoure, la viabilité fondamentale de Sony en tant qu’entreprise est remise en question
Sony, en revanche, est une entreprise beaucoup plus petite, et le succès de PlayStation est absolument essentiel à son existence. Sans PlayStation et tout ce qui l’entoure, la viabilité fondamentale de Sony en tant qu’entreprise est remise en question. Sony et les institutions financières qui le soutiennent seraient prêts à faire des investissements importants et risqués s’ils se trouvaient entraînés dans ce genre de bataille, et la capacité de Sony à s’appuyer fortement sur les banques et les sociétés d’investissement japonaises s’il se trouvait menacé de cette manière est un multiplicateur de force important.
Même Nintendo, qui dispose d’un trésor d’argent assez dramatique, pourrait être entraîné dans un tel conflit, se sentant obligé de faire des acquisitions défensives juste pour éviter d’être coincé entre les deux autres parties. La puissance financière de Microsoft a toujours été bien réelle ; l’idée que cela signifie qu’il pourrait simplement acheter son chemin vers la domination de l’industrie des jeux n’a jamais été aussi simple qu’il n’y paraît.
Bien sûr, ce n’est pas 2000 ou 2001 en ce moment. Cela fait 20 ans que quiconque pensait que le chemin de Microsoft vers la domination de l’industrie des jeux passait par une acquisition de Sega, et cela fait également 20 ans que Bill Gates a démissionné et que la société dans son ensemble a commencé une période de transition longue, douloureuse et souvent sinueuse. Les décennies qui ont suivi ont changé Microsoft de nombreuses manières très significatives. Les années sous Steve Ballmer – qui est devenu PDG en 2000, la même année que la Xbox a été révélée pour la première fois au public – ont été une leçon d’humilité pour l’entreprise, dont l’image de gorille d’entreprise de 800 livres pouvait dominer n’importe quel marché sur lequel elle daignait entrer. a été éreinté par des échecs successifs.
Cette image floue est tout ce que nous savons sur le prochain jeu Elder Scrolls – c’est instantanément la future version la plus importante de Microsoft
Les petites entreprises parvenues et les secteurs commerciaux truculents ont continué à écraser les efforts de Microsoft. Plus particulièrement, de multiples tentatives pour progresser dans l’espace mobile – y compris, en fin de compte, une acquisition de 7,2 milliards de dollars de l’activité de combinés de Nokia – ont été abattues par Apple et Google, mais d’autres échecs comme Zune (et l’ensemble de l’écosystème médiatique Zune prévu) et Bing, la prolifération d’appareils informatiques non Windows tels que les tablettes, les smartphones et les Chromebooks, et les nouveaux défis posés à ses logiciels d’entreprise par des services tels que Google Docs ont tous contribué à une époque où les hypothèses de Microsoft sur ses propres prouesses, autant que les hypothèses du monde sur les capacités de Microsoft, ont tous été sévèrement écornés.
C’est pourquoi le récit de ce que signifie réellement une acquisition gigantesque de Microsoft dans l’espace des jeux et où cela mènera doit être différent maintenant de ce qu’il était en 2001 ; car ce n’est plus le Microsoft de 2001. Si c’était encore l’ère Gates ou l’ère Ballmer, alors vous auriez tout à fait raison de rouler des yeux à la danse linguistique de Phil Spencer pour savoir si les titres Bethesda seront exclusifs à la Xbox à l’avenir, car sous Gates ou Ballmer, bien sûr, ils le feraient ont été exclusifs à Xbox. L’idée de laisser une filiale de Microsoft publier des jeux sur une console non-Microsoft aurait été un anathème ; comment cela sert-il le seul objectif qui compte – écraser la concurrence ?
Ce n’est pas Microsoft qui essaie de forcer brutalement une victoire dans la guerre des consoles avec son chéquier
Mais ce n’est pas le Microsoft de Gates ou le Microsoft de Ballmer. Il s’agit de Microsoft de Satya Nadella – un PDG dont la politique la plus cohérente dès le départ a été que les logiciels et les services de Microsoft devraient être disponibles sur n’importe quel appareil que les consommateurs choisissent d’utiliser ; qu’ils devraient rivaliser en créant d’excellents produits et services que les gens voudront utiliser sur des iPads, sur des téléphones Android, sur des serveurs Linux et des ordinateurs portables Mac, plutôt qu’en essayant d’enfermer les utilisateurs de leurs logiciels dans la plate-forme Windows.
L’approche de Nadella n’est pas fondée sur une idée hippie selon laquelle les utilisateurs veulent juste être libres, mec ; il est basé sur une compréhension rigoureuse de la valeur réelle de l’offre de Microsoft, et après une décennie moribonde, son approche a ramené l’entreprise à des niveaux de croissance qui dépassent même ses jours de gloire dans les années 1990.
L’acquisition de Zenimax n’est pas seulement énorme pour l’industrie des jeux, elle est aussi énorme pour Microsoft — la troisième plus grande acquisition que la société ait jamais faite, derrière seulement LinkedIn et Skype en évaluation, donc c’est absolument une décision prise au plus haut niveau de l’entreprise, pas seulement au niveau de la direction Xbox. Il est difficile d’imaginer que le leadership de Microsoft remette des milliards de Xbox pour une acquisition de haut niveau qui va être gérée d’une manière qui va à l’encontre de toutes les philosophies que Nadella a poussées à l’entreprise en tant que PDG – sans parler de celle qui mènera à une terre brûlée paysage concurrentiel (contre Sony, un client majeur de Microsoft dans le domaine des services cloud, rien de moins) exigeant encore plus d’acquisitions pour rester pertinent.
Il semble beaucoup plus probable que nous devions prendre les déclarations de Spencer et d’autres personnalités de Microsoft au pied de la lettre. Dans ce scénario, l’acquisition de Zenimax n’est pas le coup d’envoi d’une guerre des chéquiers en terre brûlée ; il est simplement conçu pour assurer un approvisionnement régulier de titres tiers multiplateformes qui sont garantis optimisés pour Xbox et, plus important encore, pour faire partie de l’abonnement Game Pass. L’argument pour les consommateurs est que vous pouvez jouer à ces jeux sur PS5, bien sûr, mais si vous aviez Game Pass, vous obtiendriez une expérience formidable et les joueriez dans le cadre de votre abonnement mensuel. Ce n’est pas Microsoft qui essaie de forcer brutalement une victoire dans la guerre des consoles avec son chéquier; il s’agit d’une acquisition stratégique conçue pour faire de Game Pass – sans doute son plus grand avantage concurrentiel dans la génération à venir – un service meilleur et plus attrayant.
Microsoft aura toujours des exclusivités de ses propres studios propriétaires, bien sûr, mais sinon, tout se passe comme d’habitude dans ce scénario, et Sony n’a pas besoin d’envisager une acquisition en représailles. Au lieu de cela, la réponse de Sony doit être de continuer à faire ce qu’elle devrait déjà faire – trouver comment diable contrer la proposition de valeur de Game Pass. C’est le genre de concurrence saine, où plutôt que de verrouiller un contenu exclusif qui était auparavant multiplateforme, les détenteurs de plateformes innovent et améliorent leurs offres.
Avec le recul, l’industrie a esquivé une balle lorsque Microsoft a décidé de ne pas essayer d’acheter son chemin vers la domination il y a 20 ans. Le Microsoft d’aujourd’hui est une entreprise beaucoup plus intelligente et plus efficace, et bien que nous ne puissions pas encore savoir avec certitude ce qu’il a l’intention de faire pour Zenimax, rien ne prouve que cette acquisition signifie que les leçons de deux décennies ont été annulées.
Découvrez également plus d’articles dans nos catégories Astuce, Consoles et Jeux.
Merci pour votre visite on espère que notre article Microsoft n’essaiera pas d’acheter la domination de l’industrie | Avis
, pour nous aider, on vous invite à partager l’article sur Facebook, pinterest et e-mail avec les hashtags ☑️ #Microsoft #nessaiera #pas #dacheter #domination #lindustrie #Avis ☑️!