En théorie : AMD Polaris peut-il regagner le marché des graphiques PC grand public ?
La prochaine génération de technologie graphique PC commence enfin à se préparer. L’innovation arrive sous tous les angles, avec l’arrivée de DirectX 12, ainsi que la production en série de nouvelles cartes graphiques utilisant des architectures de pointe associées à des processus de production de pointe. Nous avons déjà discuté des possibilités ouvertes à Nvidia, se rapprochant assez pour prédire la composition technique des produits finaux. Il est maintenant temps de se tourner vers AMD : nous savons que sa nouvelle technologie Polaris arrivera bientôt, et maintenant nous savons quelle forme prendront les produits initiaux. Alors que Nvidia vise les passionnés haut de gamme les plus aisés avec ses offres initiales, AMD cible plutôt l’utilisateur plus grand public.
AMD lancera une série de cartes graphiques basées sur Polaris, mais fondamentalement, toutes sont basées sur seulement deux conceptions matérielles différentes, baptisées Polaris 10 et Polaris 11. La première semble devoir remplacer les R9 380 et 380X, tandis que cette dernière remplace presque certainement les cartes « valeur » actuelles – la R7 370 et peut-être même la R7 360 à moins de 100 £ aussi. Polaris 11 constitue également la base de la stratégie d’ordinateur portable de jeu d’AMD, l’objectif étant ici de fournir une puissance au niveau de la console pour les ordinateurs portables fins et légers. L’utilisation de la technologie de transistor FinFET 14 nm est commune aux deux, offrant une densité 2 fois supérieure à celle du processus 28 nm utilisé dans la gamme de GPU existante.
Le facteur crucial ici est que la gamme R9 Fury reste le produit haut de gamme d’AMD, la société concentrant plutôt ses nouvelles conceptions sur le volume du marché.
“La raison pour laquelle Polaris est un gros problème, c’est parce que je pense que nous pourrons développer ce TAM [total addressable market] de manière significative”, a révélé Roy Taylor d’AMD dans une interview d’Ars Technica. “Je ne pense pas que Nvidia fera quoi que ce soit pour augmenter le TAM, car d’après tout ce que nous avons vu autour de Pascal, c’est une partie haut de gamme. Je ne sais pas quel sera le prix, mais disons qu’il est aussi bas que 500 £/600 $ et aussi élevé que 800 £/1 000 $. Cette gamme de prix ne va pas étendre le TAM pour la VR. Nous allons maintenant dire publiquement que Polaris étendra le TAM. Arrêt complet.”
Taylor a peut-être été un peu en retrait dans son évaluation ici (GTX 1070 est susceptible d’être une partie de 300 £, sur la base de son prix de 380 $), mais vous pouvez voir le point qu’il fait ici. AMD cherche à réduire le coût d’entrée des systèmes basés sur les exigences minimales de spécification VR publiées par Oculus auxquelles – dans l’ensemble – les développeurs se sont tenus dans la première vague de jeux. Ce serait la Radeon R9 290 et la GeForce GTX 970. C’est un bon choix, formant le sweet spot existant en termes de puissance par rapport aux performances. La carte Nvidia à elle seule bénéficie de près de 5% du marché des jeux passionnés, selon l’enquête Steam Hardware Survey de mars 2016. C’est un résultat phénoménal, compte tenu de la vaste gamme de matériel graphique sur le marché. Et dans l’état actuel des choses, le concurrent d’AMD sur ce segment – la R9 390 – pourrait bien être la meilleure carte. En théorie, son successeur pourrait offrir les mêmes performances approximatives, et pourrait même les éclipser, selon la force avec laquelle AMD pousse.
Tout ce que nous savons sur les plans grand public d’AMD avec l’architecture GPU Polaris.
Alors, comment la spécification s’empile-t-elle? Ce que nous savons jusqu’à présent, c’est qu’une version possible du Polaris 10 comprend 2304 shaders – ou 36 unités de calcul – couplés à un bus mémoire 256 bits et à une mémoire GDDR5. Comme vous pouvez le voir dans la comparaison des spécifications avec les pièces 28 nm existantes d’AMD ci-dessous, les preuves suggèrent à la fois un déficit de calcul et une réduction de la bande passante mémoire par rapport à l’endroit où AMD doit être, en supposant qu’il vise des performances de niveau R9 390. Cependant, cela ne tient pas compte des améliorations d’efficacité apportées à l’architecture GCN et des augmentations potentielles de la vitesse d’horloge, qui pourraient bien constituer le solde.
Les spécifications Polaris 10 que nous avons proviennent de ce qui doit être un échantillon de prévisualisation. Les ID de périphérique pour une sélection de processeurs Polaris ont été extraits d’une soumission de noyau Linux et à partir de là, une simple recherche Google fait apparaître une référence SiSoft, ainsi que certains résultats de test GFXBench OpenGL. Maintenant, ce qui est curieux ici, c’est la vitesse d’horloge de la partie Polaris 10 – seulement 800 MHz. Il peut s’agir d’un échantillon à fréquence inférieure. PlayStation Neo – utilisant presque certainement Polaris 10 – a un GPU cadencé à 911 MHz, tandis que la démo GTX 1080 d’hier montrant le GPU overclocké à 2,1 GHz a radicalement remodelé les attentes de vitesses réalisables par les produits FinFET.
Il y a deux possibilités ici – une partie de pré-production avec des horloges inférieures, ou peut-être une variante plus économe en énergie – peut-être même un test pour un processeur d’ordinateur portable haut de gamme. Quoi qu’il en soit, les résultats sont en deçà des spécifications R9 390, mais une autre fuite – montrant Polaris 10 à 1050 MHz – eh bien, cela pourrait bien combler le manque à gagner. En effet, à la suite de la révélation de Pascal, même 1050 MHz semble très conservateur. Et bien sûr, nous devons nous rappeler qu’aucune de ces références ne compte pour beaucoup par rapport aux performances de jeu réelles.
Il y a aussi une autre possibilité – qu’il s’agisse d’un R9 480 potentiel avec des unités de calcul désactivées, avec la notion qu’un R9 480X est également en préparation, avec un complément complet de 40 UC – le même que le R9 390. N’oubliez pas qu’AMD et Nvidia produit plusieurs GPU à partir du même processeur central, désactivant les zones de la puce présentant des défauts dans le silicium. En supposant que les nouvelles puces offrent des performances R9 390 ou supérieures à un prix R9 380 ou 380X ou inférieur, c’est une combinaison puissante – bien que le concept de valeur sur le marché des GPU puisse bien être redéfini, en supposant que Nvidia fournit effectivement Titan X niveaux de performances avec ses 380 $ GTX 1070.
Nous n’avons qu’une infime idée des performances de Polaris, basée sur des références divulguées utilisant des charges de travail OpenGL trouvées dans GFXBench.
| Polaris 10 | Tonga/Antigua | Hawaï/Grenade | |
|---|---|---|---|
| Des produits | Possible 480/480X | R9 285/380/380X | R9 290/290X/390/390X |
| Unités de calcul | 36 (possible 40 pour ‘480X’) | 28/32 (380X) | 40/44 (290/290X) |
| RAM | 4 Go de GDDR5 | 2 Go/4 Go de mémoire GDDR5 | 2 Go/4 Go/8 Go de mémoire GDDR5 |
| Interface mémoire | 256 bits | 256 bits | 512 bits |
| Traiter | 14nmFinFET | Planaire 28nm | Planaire 28nm |
Et nous en savons maintenant plus sur Polaris 11 aussi. La nomenclature peut suggérer une puce plus puissante que Polaris 10, mais les résultats des tests GFXBench de concert avec une fuite de Compubench confirment qu’il s’agit en fait d’un remplacement du design classique “Pitcairn” qui alimentait des Radeon aussi diverses que les HD 7850, HD 7870, R9 270, R7 265, R9 270X, R9 370 – et PlayStation 4, bien sûr. La fuite Compubench nous indique qu’une itération de Polaris 11 comporte 1024 shaders, ou 16 unités de calcul – exactement la même chose que la Radeon HD 7850/R7 265/R9 370. Sans aucun doute, il y aura également une version 20 CU entièrement activée. En plus d’une carte de bureau bas de gamme (espérons un prix inférieur à 100 £ sur la version 16 CU), Polaris 11 est la tentative d’AMD de récupérer une partie du marché des ordinateurs portables de jeu, en offrant des performances de niveau console pour les minces et ordinateurs portables légers.
Les fuites de référence nous en disent très peu sur les performances réelles de Polaris 11, mais AMD lui-même a déclaré qu’une puce Polaris – presque certainement 11 – offre une réduction de 61% de la consommation d’énergie en exécutant Star Wars Battlefront à 1080p60 sur des paramètres moyens, nécessitant 84W contre le 140W de Nvidia. Il y a beaucoup de choix que nous avons avec cette comparaison – le jeu fonctionne simplement mieux sur le matériel AMD et le 950 est un 960 réduit, donc ne fonctionne pas à son efficacité maximale. Cependant, cela montre l’accent mis par l’équipe rouge sur la réduction de la consommation d’énergie. 1080p60 à moyen devrait offrir des performances équivalentes à 900p en haut – ce qui est à peu près là où la version PlayStation 4 de Battlefront fonctionne.
Polaris pourrait bien sembler quelque peu décevant pour ceux qui veulent que l’équipe rouge reprenne son rôle de créateur des GPU les plus rapides au monde et à la suite de la révélation radicale de Pascal, la question est de savoir dans quelle mesure la dernière itération de l’architecture GCN offre en termes de performances par rapport à son homologue de dernière génération. Cependant, notre point de vue est que c’est une bonne stratégie – mais peut-être pas pour les raisons qu’AMD a publiquement déclarées. Roy Taylor parle de VR comme objectif, mais le même niveau de puissance a des applications plus pratiques : en particulier la possibilité d’égaler ou de dépasser la qualité visuelle de la console tout en offrant des performances 1080p60 ou supérieures. Pour en revenir à l’exemple Battlefront d’AMD, en supposant que Polaris 10 offre des niveaux de performances R9 390, il devrait fournir des performances 1080p60 sur des paramètres ultra avec une énorme amélioration de l’efficacité énergétique, par rapport aux cartes existantes basées à Hawaï/Grenade.
Polaris est destiné aux marchés des ordinateurs portables grand public, économiques et de jeu. Pour un produit AMD de nouvelle génération conçu pour des performances de haut niveau, nous devrons attendre le Vega de l’année prochaine.
| Polaris 11 | Bonaire | Pitcairn | |
|---|---|---|---|
| Des produits | Possibles 460/470/470X | HD 7790/260/ 260X/360 | HD 7850/7870/R9 265/270/270X/370 |
| Unités de calcul | 16 (possible 20 pour ‘470X’) | 12/14 (260X) | 16/20 (7870/270X) |
| RAM | 2 Go de GDDR5 | 1 Go/2 Go de GDDR5 | 2 Go/4 Go de mémoire GDDR5 |
| Interface mémoire | 128 bits | 128 bits | 256 bits |
| Traiter | 14nmFinFET | Planaire 28nm | Planaire 28nm |
Donc tout à fait Pourquoi AMD fait un jeu de valeur pour la VR est quelque peu déroutant quand la réalité est qu’il s’agit d’une plate-forme nécessitant un investissement de 500 £ dans le casque. Cependant, le résultat final est que les performances du R9 390 pour l’argent du R9 380 semblent être une bonne affaire, et si AMD peut se rapprocher des vitesses d’horloge insensées observées dans Pascal, Polaris 10 pourrait en fait être une partie très puissante. Et c’est un domaine du marché qu’AMD pourrait accaparer à court terme, en supposant que Nvidia ne se lance pas contre eux – c’est loin d’être une impossibilité.
Alors, où cela laisse-t-il les produits «halo» haut de gamme? Pour l’instant, les produits R9 Fury restent le produit phare – bien que nous soupçonnions qu’il pourrait y avoir de fortes remises une fois la GTX 1080/1070 expédiée. Ce que nous savons, c’est qu’AMD devrait remplacer le Fury X en 2017 par un nouveau produit, nommé Vega, qui associe une nouvelle conception de processeur à la mémoire HBM2. Grâce à une fuite LinkedIn plutôt malheureuse d’un ingénieur AMD, nous savons que Vega dispose de 4096 shaders (64 unités de calcul) – tout comme le Fury X.
C’est une information intéressante. AMD mise soit sur des améliorations architecturales pour le rendre compétitif, soit il s’agit simplement d’une puce plus petite et moins chère – et plus d’un remplacement pour le R9 390 ou 390X existant en termes de positionnement de prix. Il est également possible qu’il soit également plus cadencé : les horloges que nous avons vues dans toutes les fuites jusqu’à présent sont bien plus lentes que ce que nous avons vu avec les offres Pascal de Nvidia et nous devrions nous attendre à un certain mouvement ici. Après tout, le ralentissement observé sur PlayStation Neo (911 MHz, contre 800 MHz sur PS4) suggère que le FinFET 14 nm d’AMD peut fonctionner plus rapidement que ses processeurs 28 nm.
En conclusion, le passage à la technologie des transistors FinFET ouvre de nombreuses opportunités. Que ce soit par hasard ou par conception, AMD cible un marché entièrement différent de Nvidia pour ses premiers produits FinFET. Pour ce qui est de savoir si l’équipe rouge peut reprendre le leadership, ou même une part substantielle du secteur grand public du marché, tout se résume au moment où Nvidia prévoit de libérer ses parties équivalentes. Sauf surprises inattendues, la feuille de route d’AMD confirme que la firme donne à Nvidia une belle course jusqu’en 2016 dans le haut de gamme du marché. Nvidia rendra-t-il la pareille dans le segment grand public ? Et dans quelle mesure les performances de pointe sont-elles importantes sur le marché grand public par rapport à la puissance de la marque ? Jetez un coup d’œil au deuxième GPU discret le plus populaire dans l’enquête sur le matériel Steam – c’est le GTX 960, pas le R9 380 moins cher et nettement plus performant…
Découvrez également plus d’articles dans nos catégories Astuce, Consoles ou encore Jeux.
Merci pour votre visite on espère que notre article En théorie : AMD Polaris peut-il regagner le marché des graphiques PC grand public ?
, pour nous aider, on vous invite à partager l’article sur Facebook, pinterest et e-mail avec les hashtags ☑️ #théorie #AMD #Polaris #peutil #regagner #marché #des #graphiques #grand #public ☑️!