Test du AMD Ryzen 5 3600X contre le Core i5 9600K
Depuis des années, les conseils pour les joueurs sur PC qui réfléchissent à une nouvelle version ressemblent à ceci : dépensez autant que vous le pouvez pour votre carte graphique, puis choisissez le processeur, la carte mère et la RAM les moins chers que vous pouvez trouver et qui ne handicaperont pas votre GPU. trop mal. Pour la plupart des gens, cela signifie acheter une puce de milieu de gamme dans la fourchette de 200 à 300 dollars. Le processeur que nous testons aujourd’hui se situe carrément au centre de cette catégorie compétitive : le Ryzen 5 3600X à 249 $, une puce à six cœurs et douze threads basée sur le processus 7 nm.
Le Ryzen de troisième génération s’est avéré être un énorme pas en avant pour AMD dans nos critiques du Ryzen 7 3700X à 329 $ et du Ryzen 9 3900X à 499 $, nous attendons donc beaucoup ici – que ce soit Intel ou AMD, passant de six cœurs à un Le monstre octo-core n’a généralement fourni qu’une augmentation progressive des performances de jeu, vous devriez donc pouvoir économiser beaucoup d’argent ici avec seulement un impact minimal sur les prouesses de jeu. Pour voir si cette théorie tient, nous allons empiler le Ryzen 5 3600X non seulement contre son concurrent immédiat – le Core i5 9600K – mais aussi les offres haut de gamme d’Intel et d’AMD.
Avant d’entrer dans les résultats, il convient de couvrir brièvement ce que le Ryzen 5 3600X apporte à la table. Il s’agit d’une conception Zen 2, comme les Ryzen 3700X et 3900X, mais ce processeur ne comprend qu’un seul chiplet partiellement activé avec six cœurs et douze threads activés sur les huit cœurs et seize threads dans la conception entièrement activée. C’est deux cœurs de moins que le 3700X à la même horloge de boost nominale, donc les performances multithreads – des tâches comme le rendu vidéo ou le calcul scientifique – pourraient être nettement pires, mais des tâches plus habituelles comme les jeux sur PC fonctionnent avec des niveaux de performances très similaires. Vous remarquerez peut-être que le 3600X a un TDP plus élevé (95 W contre 65 W) que le 3700X, ce qui le rend moins économe en énergie mais minimise potentiellement le différentiel de performances. Vous pouvez voir la pile Ryzen complète de 3e génération dans le tableau ci-dessous :
Le Ryzen 5 3600X utilise le même socket AM4 que les offres précédentes basées sur Zen et devrait fonctionner avec la grande majorité des cartes mères plus anciennes (avec juste une mise à jour du BIOS en place).
| Ryzen 9 3900X | Ryzen 7 3700X | Ryzen 5 3600X | Core i9 9900K | Core i7 9700K | Core i5 9600K | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Cœurs/Threads | 12/24 | 8/16 | 6/12 | 8/16 | 8/8 | 6/6 |
| Turbo monocœur | 4,6 GHz | 4,4 GHz | 4,4 GHz | 5,0 GHz | 4,9 GHz | 4,6 GHz |
| Max All-Core Turbo | 4,1 GHz | 4,3 GHz | 4,3 GHz | 4,7 GHz | 4,6 GHz | 4,3 GHz |
| Cache | 70 Mo | 36 Mo | 35 Mo | 18 Mo | 14 Mo | 11 Mo |
| PDT | 105W | 65W | 95W | 95W | 95W | 95W |
Par rapport aux architectures Zen et Zen + précédentes trouvées dans les conceptions Ryzen de première et deuxième génération, Zen 2 apporte des changements assez importants. Premièrement, le traitement proprement dit a lieu dans des puces fabriquées selon un processus de 7 nm, ce qui permet de meilleures performances tout en utilisant moins d’énergie et en générant moins de chaleur que les conceptions 12 nm de la génération précédente. Les E/S sont gérées sur leur propre matrice en utilisant cet ancien processus de 12 nm, car il est plus facile à produire et les avantages de 7 nm ont moins d’impact ici. Malgré ses avantages, la conception du chiplet entraîne une baisse des performances en ce qui concerne les temps d’accès à la mémoire. AMD a donc doublé la taille du cache L3 pour compenser cela. À un niveau plus profond, Zen 2 inclut également un prédicteur de branche plus efficace et une meilleure gestion des instructions AVX, une faiblesse des architectures Zen passées. Tout bien considéré, AMD promet des performances monocœur et multicœur nettement meilleures, ce qui devrait rendre le 3600X et les autres conceptions Ryzen de troisième génération plus compétitives dans plus de scénarios que leurs prédécesseurs.
Nous pourrions parler de micro-architectures toute la journée, mais il est peut-être préférable de passer à l’essentiel de notre sujet : nos tests de performances réels. Pour donner un aperçu équilibré du 3600X, nous avons exécuté cette puce contre son concurrent Intel le plus proche dans près d’une douzaine de titres récents à 1080p, 1440p et 4K.
Pour cela, nous avons utilisé une nouvelle installation de Windows 10 (avec les correctifs de sécurité et de planificateur AMD appropriés installés) sur un stockage NVMe rapide – en particulier, le lecteur NVMe Gigabyte Aorus 2 To qui nous a été fourni pour les tests X570 par AMD, qui fonctionne assez bien sur les deux PCIe 4.0 et emplacements d’extension PCIe 3.0.
Notre analyse comparative AMD principale a été effectuée sur le MSI MPG X570 Gaming Plus d’entrée de gamme à 180 £, avec des tests supplémentaires sur une carte mère haut de gamme, la Prestige X570 Creation à 450 £, les deux cartes nous ayant été prêtées par MSI. Le Gaming Plus est l’option MSI la moins chère pour la plate-forme X570, avec la carte de création ciblant les overclockeurs et les créateurs de contenu intéressés par l’utilisation de plusieurs périphériques PCIe 4.0. Outre une alimentation plus puissante et des capacités d’overclocking de mémoire extrêmes jusqu’à 4600 MHz et au-delà, la carte de création comprend un ensemble complet de voies PCIe 4.0 et une carte d’extension PCIe 4.0 intégrée qui permet de connecter deux disques M.2 supplémentaires. RAID. Pendant ce temps, Ryzen de deuxième génération a été testé sur un ASUS ROG Crosshair 8 à 380 £ et les processeurs Core ont été testés sur un ASUS ROG Maximus XI Extreme à 480 £.
Le Ryzen 3600X et les autres processeurs Ryzen ont été refroidis par le refroidisseur Wraith Prism d’AMD, une version légèrement meilleure du Wraith Spire fourni avec le 3600X. Du côté Intel, un Gaming Storm Castle 240 mm AiO a été utilisé. Notre configuration a été complétée par la RAM GSkill Trident Z Royal 3600 MHz CL16 fournie par AMD, un bloc d’alimentation Gaming Storm fiable de 850 W et un banc de test en plein air.
Le système de test utilise un MSI MPG X570 Gaming Plus avec le refroidisseur prêt à l’emploi associé à une DDR4 GSkill Trident Z 3600 MHz à 3600 MHz.
Avant de nous lancer dans les tests de jeu, il vaut la peine de regarder comment les 3600X et 9600K se comparent les uns aux autres et à leurs concurrents les plus chers dans la création de contenu – des tâches comme le rendu vidéo, le transcodage et plus encore. Pour cela, nous avons choisi d’utiliser l’application populaire Cinebench R20, qui reproduit un travail de rendu dans le logiciel vidéo de qualité industrielle Cinema 4D.
Les résultats sont pour le moins intéressants, le Ryzen 5 3600X offrant des performances monocœur presque identiques à celles du Ryzen 7 3700X, et seulement une touche derrière le 3900X. Le 3600X bat même le 9600K par une marge substantielle et équivaut plus ou moins au 9700K dans la version monocœur. Nous constatons une tendance similaire dans les résultats multicœurs, le 3600X affichant une augmentation de 42% par rapport au 9600K et égalant presque le 9700K. Cependant, le nombre de cœurs plus élevé des plus gros processeurs Ryzen entraîne des scores beaucoup plus élevés, ce qui suggère que le 3600X est considérablement plus lent en ce qui concerne les tâches de création de contenu.
Une tâche courante pour les producteurs vidéo est le transcodage, la conversion d’un fichier vidéo numérique d’un format à un autre. Un choix populaire pour cette tâche est Handbrake, et il constitue la base de notre prochain test. Ici, un fichier source est encodé à l’aide du préréglage Production Standard et du paramètre de qualité CRF 18 à l’aide de deux encodeurs différents – x264 (h.264) et x265 (HEVC) – avec la fréquence d’images moyenne enregistrée et la consommation d’énergie mesurée.
Les résultats de Handbrake ici sont conformes aux scores de Cinebench, le 3600X étant 33 % plus rapide que le 9600K dans le test h.264 et 25 % plus rapide dans le test HEVC. Cependant, le 3600X consomme plus d’énergie pour atteindre ces scores, avec un résultat de 149 W mesuré au mur par rapport à 132 W pour le système Intel – une augmentation de 13 % de la consommation d’énergie.
| Ryzen 9 3900X | Ryzen 7 3700X | Ryzen 5 3600X | Ryzen 7 2700X | Core i9 9900K | Core i7 9700K | Core i5 9600K | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Cinebench R20 1T | 514 | 494 | 490 | 408 | 520 | 486 | 450 |
| Cinebench R20 MT | 7032 | 4730 | 3705 | 3865 | 5090 | 3759 | 2603 |
| Frein à main h.264 | 51.80fps | 35.05fps | 27.54fps | 27.31fps | 37.87fps | 28.77fps | 20.70fps |
| Frein à main HEVC | 20.29fps | 14.67fps | 11.81fps | 10.04fps | 16.22fps | 13.12fps | 9.46fps |
| Consommation d’énergie HEVC | 228W | 152W | 149W | 224W | 266W | 171W | 132W |
Avec la création de contenu à l’écart, il est temps de tourner notre attention vers notre véritable passion et l’essentiel de cette revue : les performances de jeu. Après tout, Ryzen a toujours bien réussi dans les tâches de création de contenu par rapport à ses homologues Core grâce à son nombre de cœurs et de threads plus élevé, mais les avantages de la série 7 nm Ryzen 3000 peuvent-ils également se traduire par de meilleures performances de jeu ?
Pour le savoir, nous avons cherché des scénarios de jeu reproductibles pour montrer au mieux les différences entre le 3600X et ses concurrents. Trouver ces scènes n’était pas trop difficile – nous jouons collectivement à beaucoup de jeux, après tout – mais nous devions ensuite capturer nos séquences de test pour les intégrer à notre système d’analyse comparative sur mesure. C’est là que nous avons rencontré certains problèmes, car lorsque vous êtes limité par le processeur, tous les processus exécutés en arrière-plan ou d’autres hoquets peuvent se manifester directement dans le jeu par des chutes d’images ou des saccades, alors que dans les scénarios limités par le GPU, ces occurrences sont normalement minimes. Même avec une exécution parfaite, différentes sections de la même scène peuvent montrer AMD devant Intel et vice versa, il vaut donc la peine d’approfondir nos analyses de performances basées sur le contexte.
Nous avons testé chaque jeu (à une exception près) en 1080p, 1440p et 2160p, en utilisant le GPU grand public le plus rapide du marché, le RTX 2080 Ti. Les repères 1080p devraient être utiles pour tous ceux qui envisagent un moniteur à taux de rafraîchissement élevé, mais c’est le scénario le plus limité par le processeur, donc le bégaiement est plus probable. 1440p est le point idéal actuel pour la résolution par rapport à la fréquence d’images, où un système de milieu de gamme à haut de gamme peut atteindre 60 à 120 images par seconde dans la plupart des titres et le bégaiement induit par le processeur est amélioré. Enfin, 4K est le scénario le moins lié au processeur et généralement le plus équilibré, mais certains jeux présentent encore de petites différences entre les différents processeurs, il vaut donc la peine de voir les résultats.
Analyse AMD Ryzen 5 3600X
Découvrez encore plus d’articles dans nos catégories Astuce, Consoles ou encore Jeux.
Merci pour votre visite on espère que notre article Test du AMD Ryzen 5 3600X contre le Core i5 9600K
, pensez à partager l’article sur Facebook, twitter et whatsapp avec les hashtag ☑️ #Test #AMD #Ryzen #3600X #contre #Core #9600K ☑️!