Avis
Cela ne fait que quelques jours, mais l’affaire judiciaire entre Epic et Apple a déjà fourni un trésor d’informations privilégiées sur une multitude de sujets différents, des revenus de Fortnite à la confusion de Tim Cook sur qui était réellement Tim Sweeney, en passant par les personnes extrêmement malades. -nature conseillée de l’exécution de procédures judiciaires formelles sur un logiciel de diffusion en direct mal configuré.
Parmi tout cela, cependant, l’information la plus intéressante est peut-être celle qui a suscité l’indignation la plus vive – la révélation que la décision réticente de Sony d’autoriser le jeu croisé s’est accompagnée d’un prix sous la forme d’une redevance supplémentaire chargée de traverser -jouer à des jeux qui sont joués de manière disproportionnée sur PlayStation.
Le jeu croisé est en quelque sorte une vache sacrée pour beaucoup de joueurs, et pour une bonne raison ; les détenteurs de plates-formes ne sont peut-être pas trop enthousiastes à l’idée de perdre une partie du marketing de bouche à oreille qu’ils avaient l’habitude de tirer des conversations de type “acheter une Xbox / PlayStation pour que nous puissions jouer ensemble”, mais les gains de qualité de vie pour les joueurs sont assez énormes – notamment parce que la réalité pour beaucoup d’entre eux est que l’achat d’une toute autre console juste pour pouvoir jouer quelque chose avec un ami est une extravagance ridicule et inabordable. En conséquence, les discussions sur les politiques de jeu croisé ont tendance à devenir assez animées, ce qui ne surprend pas que l’idée que Sony gifle les développeurs avec une redevance supplémentaire pour activer la fonction ne fasse pas de l’entreprise le toast d’Internet en ce moment.
Le jeu croisé, pour tout ce qu’il est génial pour les joueurs, crée un pipeline par lequel la mauvaise entreprise peut finir par profiter du succès d’un jeu
Comme c’est souvent le cas, cependant, le détail de l’arrangement est beaucoup plus nuancé et sensé que la version de l’homme de paille actuellement mise au pilori sur les réseaux sociaux. Ce que la règle de Sony dit en fait n’est pas que les jeux croisés doivent tous payer une redevance supplémentaire ; c’est plutôt que si une situation se présente où il y a un jeu croisé de style F2P qui est largement joué sur PlayStation, mais générant la plupart de ses revenus sur une autre plate-forme, Sony veut une réduction supplémentaire pour compenser le manque à gagner de ses revenus.
Il s’agit d’une solution intéressante à un véritable problème – d’autant plus intéressante que c’est une solution qu’Epic était apparemment disposé à accepter, et un problème qui est à bien des égards un microcosme de tout le débat que la bataille d’Epic avec Apple a lancé. la conscience dominante.
Fondamentalement, Sony fournit une plate-forme – PlayStation – composée de périphériques matériels vendus aux utilisateurs, mais également d’une tonne de logiciels et de services, du système d’exploitation et des API de la console à divers programmes de support pour les développeurs jusqu’aux services destinés aux utilisateurs. comme PlayStation Network. Afin de rendre cette plate-forme économiquement viable, il faut une réduction des revenus des ventes de jeux – environ 30% – et lorsque le jeu en question est un titre gratuit comme Fortnite, cela signifie une réduction de l’en -ventes d’achats d’applications (IAP).
Les jeux gratuits ont généralement différentes choses à acheter pour les joueurs, mais fonctionnent souvent en demandant aux consommateurs d’acheter une quantité de devise premium dans le jeu (“V-Bucks”, dans le cas de Fortnite) pour de l’argent réel, puis en utilisant cette monnaie du jeu pour acheter les choses réelles qu’ils veulent dans le jeu. C’est l’achat de monnaie du jeu contre de l’argent réel qui intéresse un détenteur de plateforme comme Sony, puisque c’est la transaction qui génère sa part de 30% des revenus du jeu.
Le jeu croisé ouvre la possibilité de rejoindre des amis sur n’importe quelle plate-forme, mais comment les revenus peuvent-ils être partagés équitablement lorsque les joueurs dépensent sur un appareil et jouent sur un autre ?
C’est là que le jeu croisé rend les choses compliquées. Si le jeu peut être joué sur plusieurs plates-formes, avec des joueurs prenant un seul compte avec eux lorsqu’ils se déplacent entre PlayStation, Xbox, PC, mobile, etc., une situation peut facilement survenir où un joueur a acheté de la monnaie dans le jeu (comme V-Bucks) sur une plate-forme, mais le dépense – ou plutôt, joue au jeu réel – sur une autre plate-forme.
S’il n’y a pas de restrictions en place, rien n’empêche un joueur de sortir son téléphone pour y acheter de la monnaie du jeu (peut-être y a-t-il une offre spéciale, ou peut-être que sa carte de crédit y est déjà enregistrée, donc c’est plus pratique, etc. ), mais en continuant à jouer au jeu à peu près entièrement sur PlayStation car ils préfèrent le contrôleur et la qualité graphique. Dans ce cas, le détenteur de la plate-forme de téléphonie mobile vient de gagner 30 %, tandis que Sony – dont la plate-forme est utilisée pour jouer au jeu et qui a engagé diverses ressources de support et de service pour les développeurs afin de garantir que le jeu est de haute qualité sur cette plate-forme – – ne voit pas un centime. Certains jeux populaires ont des cartes de recharge de devises dans le jeu qui sont vendues au détail, auquel cas c’est un dépanneur qui prend une coupe tandis que le détenteur de la plate-forme ne reçoit pas un centime.
Qu’est-ce qui empêche le magasin d’Epic de vendre des V-Bucks à prix réduit, en prenant plus de revenus même si le succès du jeu se doit en grande partie à d’autres plateformes ?
C’est très bien si toute la situation est une affaire de “swings and roundabouts” — parfois Sony perd, parfois d’autres plates-formes perdent, mais tout s’équilibre essentiellement à la fin — mais il n’est pas difficile d’imaginer un scénario où il existe un décalage constant et continu entre la plate-forme sur laquelle le jeu est le plus joué (qui, selon les propres projections d’Epic, est presque certainement la PS4) et la plate-forme sur laquelle il vend réellement IAP et gagne de l’argent.
Si vous acceptez que les détenteurs de plateformes aient le droit de toucher une part des revenus des jeux joués sur leurs plateformes (et Epic, pour sa part, semble n’avoir aucun problème à accepter ce modèle commercial sur consoles, sinon sur smartphones), alors c’est un véritable problème – le jeu croisé, pour tout ce qu’il est génial pour les joueurs, crée un pipeline par lequel la mauvaise entreprise peut finir par profiter du succès d’un jeu.
C’est quelque chose qui devient encore plus problématique, du moins potentiellement, si l’on considère que dans le cas de Fortnite, l’opérateur du jeu possède également son propre magasin de jeux numériques – et donc la capacité de traiter les paiements pour Fortnite du début à la fin. finir tout seul, sans payer de royalties de plate-forme à qui que ce soit. Qu’est-ce donc qui empêche Epic de proposer des offres régulières de V-Bucks à prix réduit sur sa propre vitrine, transférant de plus en plus les revenus du jeu vers son propre magasin, même si le succès du jeu se doit en grande partie à être joué sur les plateformes d’autres entreprises ?
Certaines des solutions à cette situation sont assez inélégantes – la plus notable étant la division ennuyeuse et artificielle entre les V-Bucks achetés sur PlayStation (et Switch) et ceux achetés sur d’autres plateformes, ce qui signifie que les V-Bucks achetés ailleurs n’apparaissent pas. dans votre compte lorsque vous vous connectez sur PlayStation ou Switch. Cela gère le double coup dur d’être sérieusement ennuyeux pour les joueurs et de ne pas résoudre réellement le problème actuel : même si les V-Bucks eux-mêmes ne sont peut-être pas portables, tout contenu ou fonctionnalité que les joueurs achètent avec eux sur une autre plate-forme sera utilisable, peu importe où ils jouer.
Face à ce problème potentiel, les redevances supplémentaires prélevées par Sony semblent en fait être une approche raisonnablement intelligente. Cela n’entre en jeu que lorsqu’il y a un décalage majeur entre la part des revenus d’un jeu qui passe par PlayStation et la part de la durée de jeu d’un jeu sur PlayStation. Et contrairement à l’agitation qui en a été faite en ligne, cela ne semble s’appliquer qu’aux titres gratuits (du moins sous la forme dont les détails ont été publiés jusqu’à présent), car quelqu’un jouant un titre non F2P sur PlayStation a par définition, ont payé leur part de revenus à Sony dès l’achat du jeu.
Les querelles relativement bon enfant de Sony et Epic pour trouver une solution à ce problème sont, à bien des égards, une facette assez nuancée et intéressante de la discussion beaucoup plus large provoquée par la bataille juridique Epic / Apple. Combien, le cas échéant, est-il raisonnable pour un détenteur de plateforme de facturer la gestion d’une entreprise sur sa plateforme ? Quelles mesures est-il raisonnable de leur part de prendre pour défendre ces revenus ?
Loin d’être la preuve d’un grand complot anti-consommateur, l’accord conclu par Epic avec Sony sur la redevance supplémentaire est une démonstration bienvenue et opportune qu’il peut – lorsque les deux parties sont motivées pour comprendre les choses – être un moyen plus productif de hacher ces questions que la posture juridique que nous avons vue au cours de la semaine dernière.
Découvrez aussi plus d’articles dans nos catégories Astuce, Consoles & Jeux.
Merci pour votre visite on espère que notre article L’accord de jeu croisé de Sony semble une solution intelligente à un problème complexe | Avis
, on vous invite à partager l’article sur Facebook, twitter et whatsapp avec les hashtag ☑️ #Laccord #jeu #croisé #Sony #semble #une #solution #intelligente #problème #complexe #Avis ☑️!