Les licences de tournoi sont une étape nécessaire pour apprivoiser le Far West de l’eSport | Avis

C’est un principe précédemment non énoncé, je crois, mais néanmoins vrai, qu’au cours de la lecture d’un nombre relativement restreint d’articles sur le secteur de l’eSport, la probabilité de rencontrer le terme « douleurs de croissance » approche une quasi-certitude.

De tous les différents coins de l’industrie des jeux, peut-être que seule la réalité virtuelle est soumise à cela avec même près de la même fréquence ; mais dans son incarnation actuelle, la réalité virtuelle peut prétendre raisonnablement être une interpolation et donc légitimement en mesure d’excuser les douleurs de croissance. L’eSport sous diverses formes et apparences fait le tour depuis la fin des années 1990; il est juste de lever un sourcil à l’allégation de douleurs de croissance, alors que le secteur n’est plus l’adolescent insouciant de l’industrie, mais est plutôt devenu la vingtaine boudeuse de l’industrie qui refuse de sortir du sous-sol et s’attend toujours à ce que sa lessive soit faite pour elle.

La dernière crise de colère à émerger de ce secteur concerne l’annonce par Capcom d’un système de licence communautaire pour les tournois Street Fighter V – un contrat fixe auquel il s’attend à ce que les organisateurs de tout petit tournoi avec un prix en argent s’inscrivent. La sortie de la licence communautaire par la société a suscité une réaction assez importante de la part des personnes impliquées dans la scène du tournoi Street Fighter (et le chœur grec habituel des drames des médias sociaux désireux de s’entasser sur le méchant de la semaine, quel qu’il soit), qui a varié de certaines critiques véritablement légitimes sur les spécificités de la licence, jusqu’à des théories du complot stupides selon lesquelles Capcom tente de tuer la scène du tournoi SF5 pour nettoyer les ponts pour le lancement du SF6 récemment annoncé.

L’esport n’est plus l’adolescent insouciant de l’industrie, mais est plutôt devenu la vingtaine boudeuse de l’industrie qui refuse de sortir du sous-sol et s’attend toujours à ce que sa lessive soit faite pour elle

Pour clarifier dès le départ : il n’est pas particulièrement inhabituel pour les sociétés de jeux qui créent des jeux de tournois populaires de vouloir que les organisateurs souscrivent à une licence pour organiser des événements. Des licences similaires sont proposées par des sociétés comme Blizzard et Riot ; ils sont conçus pour la plupart pour donner aux petits tournois un cadre juridique clair dans lequel opérer, tout en protégeant la propriété intellectuelle et les droits de l’entreprise, tandis que les grands tournois (c’est-à-dire les entreprises organisant des tournois de jeux majeurs à but lucratif) sont censés négocier un accord commercial.

Cela n’a pas toujours été le cas; les tournois et les eSports étaient historiquement à peu près le Far West à cet égard, mais comme des choses comme des tournois en direct massivement populaires avec d’importants accords de parrainage d’entreprise sont devenues monnaie courante, l’œil aveugle qui était autrefois tourné vers cette violation de la propriété intellectuelle s’est plutôt transformé en un ensemble d’accords juridiques standard qui – lorsqu’ils sont à leur meilleur et fonctionnent correctement – fournissent une base solide aux tournois et aux sociétés de jeux pour travailler ensemble au profit des deux parties.

C’est la perspective un peu rose. Dans le cas des efforts de Capcom pour créer un tel système de licence pour les événements Street Fighter V, il y a absolument quelques faux pas – ce qui suscite de véritables inquiétudes quant à la façon dont les accords sont structurés de la part des organisateurs de tournois et des participants. Le problème clé réside dans la ligne que Capcom trace entre ce qu’il considère comme des “événements communautaires” – auxquels la nouvelle licence communautaire s’appliquerait – et les “événements eSports”, qui sont des événements plus importants et généralement à but lucratif.

Capcom fixe une limite à la taille des événements communautaires qui est considérablement plus petite que certaines autres sociétés qui proposent de telles licences pour leurs jeux ; dans le contrat tel qu’il est, un seul événement communautaire peut avoir un prize pool maximum de 2 000 $, tandis que les événements qui se déroulent de manière continue peuvent avoir un prize pool annuel maximum de 10 000 $. Si vous dépassez ces limites, votre événement sera considéré comme un événement eSport, ce qui signifie que vous devrez négocier une licence commerciale avec Capcom.

C’est presque certainement trop bas, et ça sent les chiffres sortis du dos d’un avocat sans une compréhension claire des types de tournois et d’événements qui existent et qui seront couverts par cet accord ; de nombreux tournois fonctionnent en facturant un droit d’entrée aux participants qui alimente une cagnotte, et c’est assez facile pour un petit événement local facturant 15 $ ou 20 $ d’entrée (par exemple un tournoi Street Fighter organisé dans une université, ou en marge d’un événement comme PAX ou EGX) pour dépasser la barre des 2 000 $ et finir par violer la licence existante.

Les plaintes concernant les nouvelles règles de licence d’esports de Capcom vont des limites de la cagnotte à la question de savoir si les licences devraient même exister

Des licences similaires d’autres sociétés fixent la limite d’événement unique beaucoup plus élevée (10 000 $ dans certains cas) et la limite annuelle encore plus élevée (50 000 $ n’est pas inconnu); Les propositions de Capcom semblent méconnaître l’ampleur que peuvent atteindre les petits événements à but non lucratif en termes de cagnotte, et devraient être reconsidérées pour placer cette barre plus haut.

Ces préoccupations légitimes, cependant, ont reçu beaucoup moins de temps d’antenne qu’un sentiment général d’indignation face à l’existence d’un tel système de licences en premier lieu. Par conséquent, je soupçonne que si Capcom se retourne demain et annonce (comme il se doit) qu’il change les numéros de cagnotte pour correspondre à ceux utilisés par d’autres sociétés, les critiques les plus virulents de cette décision resteront entièrement insatisfaits car leur argument est basé sur le l’idée que Capcom n’a pas ou ne devrait pas avoir le droit d’exiger que les organisateurs de tournois souscrivent à une telle licence.

La question n’est pas de savoir si Capcom peut le faire – la société est clairement dans son droit légal de le faire – mais si elle le devrait, une question morale plutôt que juridique

C’est là que nous avons atteint l’aspect légèrement condescendant “ah, douleurs de croissance” ; c’est le genre de plaintes que vous recevez chaque fois qu’une entreprise intervient pour imposer un cadre formel à quelque chose qui a été un peu le Far West dans le passé et qui opère dans une zone grise légale (ou dans certains cas qui a été entièrement illégal et qui dépend de tout le monde fermer les yeux).

Dans une certaine mesure, c’est une réponse compréhensible. Alors que certaines entreprises se sont engagées de manière très proactive avec la communauté qui a vu le jour pour organiser des tournois et des ligues autour de leurs jeux, d’autres ont largement permis à des bénévoles et à des tiers de cultiver une telle scène pendant qu’ils s’asseyaient – soit par indolence (pourquoi passer du temps et effort sur quelque chose qu’une communauté fera gratuitement ?) ou l’ignorance des conséquences potentielles, à la fois commerciales et de réputation, de ne pas être impliqué dans des événements et des communautés qui sont si étroitement associés à votre produit et à votre marque. Ainsi, le sentiment que certaines personnes peuvent avoir que Capcom plonge les pieds dans une scène qui a été construite par les efforts d’autres personnes, dont les efforts n’ont généralement pas été récompensés, n’est pas déraisonnable.

La question n’est pas de savoir si Capcom peut le faire – la société est clairement dans son droit légal de le faire – mais plutôt si elle le devrait, une question morale plutôt que juridique. Cependant, malgré tout ce que la tentative initiale de Capcom d’obtenir une licence peut être défectueuse – ce qui est le cas – l’idée générale de créer une licence standard pour les petits tournois est une très, très bonne idée, à la fois du point de vue de l’entreprise elle-même et du point de vue des organisateurs du tournoi.

L’idée de la licence communautaire est de créer un espace clairement défini pour les petits tournois à but non lucratif et de donner à leurs organisateurs un cadre juridique clair dans lequel opérer — un cadre qui protège la propriété intellectuelle et la réputation de Capcom, bien sûr, mais protège également les organisateurs en en leur donnant l’autorisation explicite d’utiliser cette adresse IP dans leurs événements, dans certaines limites raisonnables. C’est toujours un changement majeur par rapport au statu quo, et vous pouvez certainement comprendre le malaise des organisateurs de tournois avec certains aspects de la licence, comme être obligé de permettre à Capcom d’utiliser n’importe quelle séquence de leur événement (qu’ils ont peut-être payé des professionnels pour produire ), ou l’interdiction de facturer quoi que ce soit aux spectateurs qui assistent à l’événement (ce qui supprime certaines possibilités pour que les événements atteignent le seuil de rentabilité).

Cependant, le principe général – que les sociétés de jeux dont les jeux sont utilisés dans les tournois majeurs devraient pouvoir exercer un certain contrôle sur ces événements et sur la manière dont leurs jeux y sont utilisés – semble assez difficile à contester, même si nous pouvons ergoter au fil des détails.

Certains fans de la série sont même convaincus que les nouvelles licences font partie d’un complot visant à tuer la scène du tournoi SF5 avant le SF6 récemment annoncé.

Pour les plus grands tournois de style eSports, il est encore plus difficile de faire valoir que la société de jeux ne devrait pas être impliquée, étant donné que l’ensemble du “sport” joué repose entièrement sur le matériel protégé par le droit d’auteur de cette société, et que les tournois et événements souvent compter sur des choses avec le jeu qui ne sont pas autorisées par les licences grand public standard – exposition publique, diffusion, utilisation de logos de marque, etc. Il est également important de comprendre le point de vue de Capcom et celui des autres sociétés de jeux qui proposent des licences communautaires gratuites pour les petits tournois. Ce n’est pas une affaire de profit; ces licences sont gratuites et délivrées à des événements qui sont censés être à but non lucratif (et la nature des licences communautaires tend à garantir cela, ce qui n’est en fait pas une mauvaise chose du point de vue de donner aux participants du tournoi des garanties sur la manière dont les événements seront organisés ).

Il serait tout aussi facile pour Capcom et d’autres entreprises de dire quelque chose comme “vous avez besoin d’une licence eSports si votre événement dépasse ces limites” sans spécifier les conditions exactes de la licence pour les petits événements – mais ces entreprises sont de plus en plus conscientes que le maintien des tournois et des ligues à La dépendance n’empêche pas ces choses d’être étroitement et indélébilement associées à leurs jeux et à leurs marques, et donc de présenter un risque de réputation important au-delà des problèmes plus mineurs comme la violation du droit d’auteur qui surgissent souvent dans ces contextes.

Pour ne pas trop insister là-dessus, les tournois d’eSport et de jeu en général ont montré, ces dernières années, que lorsque les choses tournent mal, elles peuvent vraiment mal tourner ; du harcèlement, du racisme et du sexisme diffusés sur des séquences de jeux, en passant par des organisateurs peu scrupuleux qui disparaissent avec des fonds ou utilisent des copies pirates de jeux, jusqu’à de véritables scénarios cauchemardesques impliquant des agressions sexuelles ou le toilettage de mineurs, il y a eu de nombreux cas où des entreprises ‘ les jeux et les marques sont profondément associés à des situations affreuses – et en l’absence de tout type de contrat ou d’engagement, l’entreprise n’a eu aucun pouvoir pour résoudre la situation ou même pour s’en distancier efficacement.

Les licences communautaires pour les tournois donnent à des entreprises comme Capcom la possibilité d’appliquer certaines normes minimales pour les organisateurs et les événements – qui, en fin de compte, devraient également profiter aux participants – et la possibilité de retirer cette licence si les choses tournent vraiment mal, ce qui est le le strict minimum qu’une entreprise devrait être en mesure de demander en termes de couverture de ses fesses lorsque des personnes utilisent ses produits de cette manière. En retour, les organisateurs obtiennent la sécurité d’un cadre juridique clair dans lequel opérer plutôt qu’une hypothèse tacite douteuse selon laquelle tout le monde fermera les yeux sur la violation du droit d’auteur et la rupture de licence.

Il y a des détails à régler, mais ce n’est pas une mauvaise affaire pour toutes les personnes impliquées – et même si certains peuvent pleurer une autre étape dans le passage de l’ère du Far West du jeu compétitif, quiconque souhaite sérieusement voir ce domaine grandir et se développer devrait être heureux de voir les shérifs chevauchant en ville.

Découvrez encore plus d’articles dans nos catégories Astuce, Consoles & Jeux.

Merci pour votre visite on espère que notre article Les licences de tournoi sont une étape nécessaire pour apprivoiser le Far West de l’eSport | Avis
, pensez à partager l’article sur Facebook, twitter et e-mail avec les hashtag ☑️ #Les #licences #tournoi #sont #une #étape #nécessaire #pour #apprivoiser #West #leSport #Avis ☑️!