Examen de l’AMD Ryzen 9 3900X contre le Core i9 9900K
⌨️
À présent, le verdict est tombé : le Ryzen 7 3700X à 329 $ est un excellent processeur qui rivalise bien avec l’Intel Core i7 9700K à 385 $ dans les jeux et le fait exploser dans les tâches de création de contenu multithread comme le rendu vidéo ou le streaming. Cela a aidé le 3700X à devenir le processeur le plus populaire chez un détaillant allemand et a conduit AMD à surpasser Intel dans les rapports de Corée et du Japon. Mais comment se comporte le Ryzen 9 3900X ? Nous l’avons testé contre le meilleur chien d’Intel, le Core i9 9900K, pour voir quelle entreprise revendique la couronne globale du jeu sur PC.
Tout d’abord, parlons de ce à quoi nous avons affaire. Le Ryzen 9 3900X est une conception Zen 2 entièrement activée, ce qui signifie qu’il comprend 12 cœurs et 24 threads répartis sur ses deux chiplets. C’est quatre cœurs de plus et huit threads de plus que le Ryzen 7 3700X, nous nous attendons donc à voir des performances nettement meilleures dans des tâches comme le rendu vidéo qui sont faciles à décomposer et à exécuter en parallèle. La puce phare présente également une fréquence de boost monocœur légèrement supérieure à celle de son homologue de niveau intermédiaire, ce qui devrait également se traduire par de meilleures performances monothread.
Comparé aux anciennes conceptions Zen et Zen +, c’est une toute autre bête. Les E/S sont déplacées vers leur propre matrice à l’aide d’un processus mature de 12 nm, tandis que chacun des chiplets du processeur utilise un nouveau processus de 7 nm qui permet de meilleures performances que les générations précédentes tout en utilisant moins d’énergie (et donc en produisant moins de chaleur). Ce changement d’architecture s’accompagne d’une série de changements mineurs mais toujours significatifs : la taille du cache L3 a doublé pour améliorer les problèmes de latence, un prédicteur de branche plus efficace est utilisé et les instructions AVX sont enfin gérées correctement.
Le Ryzen 9 3900X a été testé en profondeur alors qu’Alex Battalgia recherche un solide 60 ips.
| Ryzen 9 3900X | Ryzen 7 3700X | Ryzen 7 2700X | Core i9 9900K | Core i7 9700K | |
|---|---|---|---|---|---|
| Cœurs/Threads | 12/24 | 8/16 | 8/16 | 8/16 | 8/8 |
| Turbo monocœur | 4,6 GHz | 4,4 GHz | 4,3 GHz | 5,0 GHz | 4,9 GHz |
| Max All-Core Turbo | 4,1 GHz | 4,3 GHz | 4,1 GHz | 4,7 GHz | 4,6 GHz |
| Cache | 70 Mo | 36 Mo | 20 Mo | 18 Mo | 14 Mo |
| PDT | 105W | 65W | 105W | 95W | 95W |
Tout cela a l’air génial, mais il n’est pas clair simplement en regardant la fiche technique ou en lisant la liste des fonctionnalités comment ces processeurs fonctionneront réellement dans les jeux, en particulier les titres plus anciens qui n’ont pas été conçus pour utiliser autant de cœurs et de threads. La seule façon de régler cela est de parcourir un gant de jeux récents et moins récents à différentes résolutions – c’est donc exactement ce que nous avons fait.
Avant de plonger dans les résultats, il convient d’aborder brièvement la façon dont nous avons effectué ces tests. Nous avons mis en place une nouvelle installation de Windows 10 – comprenant les derniers correctifs de sécurité et de planificateur AMD – sur un stockage SSD rapide, avec un lecteur Gigabyte 2 To PCIe 4.0 fourni par AMD pour nos tests Ryzen de troisième génération et des SSD SATA utilisés sur d’autres plates-formes.
L’analyse comparative principale a été effectuée sur le MSI MPG X570 Gaming Plus d’entrée de gamme à 180 £, avec des tests supplémentaires sur une carte mère haut de gamme, la Prestige X570 Creation à 450 £, les deux cartes étant fournies par MSI. Bien que le Gaming Plus soit l’option MSI la moins chère pour la plate-forme X570, la carte Creation peut avoir du sens pour quiconque envisage un overclocking intensif ou utilise plusieurs périphériques PCIe 4.0. En effet, outre une alimentation électrique robuste et la prise en charge d’un overclocking extrême de la mémoire au-delà de 4600 MHz, la carte Creation comprend également un refroidissement actif du chipset et un ensemble complet de voies PCI-e 4.0. Il y a même une carte d’extension PCI-e 4.0 qui permet de connecter deux disques M.2 supplémentaires. Pendant ce temps, Ryzen de deuxième génération a été testé sur un ASUS ROG Crosshair 8 à 380 £ et le Core i9 9900K a été testé sur un ASUS ROG Maximus XI Extreme à 480 £.
Les tâches de refroidissement ont été divisées, les puces Ryzen utilisant le phénoménal refroidisseur d’air AMD Wraith Prism fourni avec tous les processeurs Ryzen 7 et Ryzen 9 et le Core i9 9900K associé à un Gaming Storm Castle 240 mm AiO. Dans chaque cas, nous avons utilisé la RAM GSkill Trident Z Royal 3600MHz CL16 fournie par AMD, un gros bloc d’alimentation de 850W et un banc de test en plein air.
Ce contenu est hébergé sur une plateforme externe, qui ne l’affichera que si vous acceptez les cookies de ciblage. Veuillez activer les cookies pour voir. Gérer les paramètres des cookies
Bien que les performances de jeu soient au centre des préoccupations ici, nous serions négligents de ne pas mentionner les performances dans les tâches de création de contenu telles que le rendu vidéo et le transcodage. Notre propre Alex Battalgia a parlé avec lyrisme de la force relative du 3900X par rapport à sa précédente station de travail alimentée par le 1700X lorsqu’il s’agit de lancer des vidéos, mais y a-t-il également un écart notable entre Ryzen de deuxième et de troisième génération ? Et comment les puces d’Intel s’empilent-elles ?
Un endroit où nous pouvons aller pour obtenir des réponses est Cinebench, une référence réaliste – bien que limitée – qui imite une tâche de rendu dans le logiciel vidéo professionnel Cinema 4D. L’ancienne version R15 du test pouvait être complétée par des processeurs modernes avant qu’ils n’atteignent leurs limites de température habituelles, de sorte que la nouvelle révision R20 inclut une charge de travail plus difficile qui reflète davantage des performances soutenues. Des tests à un seul thread et à plusieurs threads sont proposés, ce qui nous permet d’avoir une idée de la façon dont Ryzen a évolué de génération en génération dans le contexte de l’offre d’Intel.
Le Core i9 9900K reste le roi monocœur ici, mais le Ryzen 9 3900X n’a que quelques points de retard grâce en grande partie à l’avantage générationnel de 21% que nous avons vu pour le 3700X par rapport au 2700X. Ce résultat proche suggère que le 3900X devrait rester compétitif même dans les jeux plus anciens qui n’ont pas été conçus pour les systèmes modernes, ce que vous ne pourriez pas dire de Ryzen de première ou de deuxième génération, mais nous devrons voir comment ces titres se déroulent. . Les résultats multithreads voient le 3900X arriver en tête de 38%, grâce au plus grand nombre de cœurs et de threads que la puce phare d’AMD contient.
L’encodage vidéo dans l’outil open source populaire Handbrake est un exemple encore plus réaliste, et c’est là que nous allons nous tourner maintenant. Pour ce test, nous avons encodé le même exemple de fichier vidéo en utilisant les normes de compression x264 (h.264) et x265 (HEVC) sur le préréglage Production Quality Standard à CRF 18. Le Ryzen 9 3900X montre les mêmes tendances générales que le Ryzen 7 3700X , avec une petite augmentation des vitesses d’encodage h.264 et une augmentation majeure de l’encodage HEVC grâce à cette meilleure gestion des instructions AVX que nous avons mentionnée précédemment. Le plus grand nombre de cœurs fait honte même au Core i9 9900K, le processeur grand public actuel numéro un d’AMD menant le 9900K de 37 % pour h.264 et de 25 % pour HEVC – un résultat exceptionnel.
C’est encore plus impressionnant lorsque vous regardez les chiffres de consommation d’énergie, tels que mesurés depuis le mur lors du test d’encodage HEVC. Les puces 7 nm d’AMD propulsent le Ryzen 9 3900X à des niveaux de performances de 9900K tout en consommant beaucoup moins d’énergie ; nous avons mesuré un maximum de 228 W contre 266 W pour le système Intel, soit une différence d’environ 15 %.
| Ryzen 9 3900X | Ryzen 7 3700X | Ryzen 7 2700X | Core i9 9900K | Core i7 9700K | |
|---|---|---|---|---|---|
| Cinebench R20 1T | 514 | 494 | 408 | 520 | 498 |
| Cinebench R20 MT | 7032 | 4730 | 3865 | 5090 | 3922 |
| Frein à main h.264 | 51.80fps | 35.05fps | 27.31fps | 37.87fps | 28.77fps |
| Frein à main HEVC | 20.29fps | 14.67fps | 10.04fps | 16.22fps | 13.12fps |
| Consommation d’énergie HEVC | 228W | 152W | 224W | 266W | 171W |
Ce sont des résultats pour le moins solides, mais ne nous laissons pas emporter. Notre passion est de tester les performances dans le jeu, et cela peut être tout à fait différent des benchmarks synthétiques et des charges de travail de création de contenu. AMD a toujours été compétitif lorsqu’il s’agit de faire le travail, mais peuvent-ils également battre Intel à la maison avec des résultats de jeu supérieurs et vraiment pousser le bateau ?
Pour répondre à cette question d’une manière ou d’une autre, nous devions trouver des scènes de jeu significatives – et reproductibles – qui pourraient montrer les différences entre les différents processeurs de jeu. C’est plus difficile qu’il n’y paraît, car les scénarios limités par le CPU sont beaucoup plus sensibles aux interférences aléatoires des processus du système d’exploitation et à la variance simple d’une exécution à l’autre que les situations liées au GPU. Même toutes choses égales par ailleurs, différentes sections de la même scène de test d’une minute peuvent montrer Intel devant AMD et vice versa. C’est pourquoi nous vous recommandons de consulter la revue vidéo intégrée ci-dessus ou au moins de regarder les mesures en temps réel au fur et à mesure que chaque scène de test se déroule, car vous obtiendrez une compréhension plus substantielle des performances relatives de ces puces que vous ne le ferez en regardant la moyenne. ou pire un pour cent des métriques de temps de trame isolées. Après avoir combattu les bugbears et repoussé la publication de cette revue, nous sommes enfin prêts à partager nos découvertes.
Nous avons testé chaque jeu en 1080p, 1440p et 2160p, en utilisant le meilleur GPU grand public du marché : le Nvidia GeForce RTX 2080 Ti. Les références 1080p reflètent un système haut de gamme visant des fréquences d’images extrêmement élevées pour tirer pleinement parti des moniteurs à taux de rafraîchissement élevé, bien que cela implique de gérer le bégaiement qui accompagne souvent les scénarios liés au processeur. Les résultats 1440p seront pertinents pour tous ceux qui se trouvent au “sweet spot” de résolution actuel, où un système de milieu de gamme à haut de gamme peut atteindre des fréquences d’images supérieures à 60 ips et souvent plus proches de 120 ips sans sacrifier la fidélité visuelle. Enfin, nos résultats 4K représentent ce qui est sans doute le scénario le plus équilibré, où il y a une quantité décente de surcharge du processeur et où vous êtes plus susceptible d’être lié au GPU en dehors de quelques titres d’esports.
Analyse AMD Ryzen 9 3900X
Découvrez d’avantage plus d’articles dans nos catégories Astuce, Consoles et Jeux.
Merci pour votre visite on espère que notre article Examen de l’AMD Ryzen 9 3900X contre le Core i9 9900K
, pour nous aider, on vous invite à partager l’article sur Facebook, pinterest et whatsapp avec les hashtags ☑️ #Examen #lAMD #Ryzen #3900X #contre #Core #9900K ☑️!