Test des Intel Core i7 12700K et Core i5 12400F : champions de la valeur
En novembre dernier, nous avons jeté un coup d’œil aux premiers processeurs de bureau Intel de 12e génération, et aujourd’hui, nous sommes de retour pour terminer le travail. Dans cette première pièce, nous avons examiné le Core i9 12900K et le Core i5 12600K et nous sommes repartis impressionnés. En fin de compte, un processus moderne de 10 nm, un cache L3 plus grand et une nouvelle architecture hybride avec des cœurs «Performance» et «Efficient» s’ajoutent à une gamme de processeurs très performants. Cependant, les 589 12900K $ et 289 12600K $ ont des équivalents moins chers avec moins de cœurs E qui devraient fournir des performances de jeu très similaires – donc cette fois, nous examinons ces puces, le Core i7 12700K à 409 $ et le Core i5 12400F à 167 $. .
En regardant les spécifications de chaque CPU dans le tableau ci-dessous, vous pouvez voir la logique derrière les appariements 12900K/12700K et 12600K/12400F. Dans chaque cas, nous avons le même nombre de cœurs de performance hyper-threadés – huit pour les pièces haut de gamme (i9/i7) et six pour les offres de milieu de gamme (i5) – avec quatre cœurs efficaces de moins dans le bas de gamme Exemple. Cela signifie passer de huit cœurs E dans le 12900K à quatre dans le 12700K, tandis que les quatre cœurs E du 12600K se transforment en zéro cœur E sur le 12400F.
En plus d’avoir moins de cœurs électroniques pour l’exécution des tâches en arrière-plan, les tailles de cache L3 et les horloges turbo maximales sont réduites au fur et à mesure que vous descendez dans la pile. Il sera fascinant de voir comment ces changements affectent les performances de jeu et de création de contenu. Nous nous attendons également à voir un effet sur la production thermique, les puces les moins chères fonctionnant probablement plus froides et nécessitant donc un appareil de refroidissement moins intense pour fonctionner au mieux.
| Processeur | Cœurs (P/E) | Fils | P Max Turbo | E Max Turbo | Cache intelligent | Coût |
|---|---|---|---|---|---|---|
| i9-12900K | 16 (8E/8P) | 24 | 5,2 GHz* | 3,9 GHz | 30 Mo | 589 $ |
| i7-12700K | 12 (8P/4E) | 20 | 5,0 GHz* | 3,8 GHz | 25 Mo | 409 $ |
| i5-12600K | 10 (6P/4E) | 16 | 4,9 GHz | 3,6 GHz | 20 Mo | 289 $ |
| i5-12400F | 6 (6P/0E) | 12 | 4,4 GHz | n / A | 18 Mo | 167 $ |
Les processeurs Core déverrouillés d’Intel sont disponibles en trois familles.
Pour récapituler, les 12700K et 12400F nécessitent des cartes mères Intel de la série 600. Ceux-ci prennent en charge les nouveaux processeurs plus hauts d’Alder Lake avec le socket LGA 1700, PCIe 5.0 et la RAM DDR4 ou DDR5. Nous pensons que la DDR4 s’avérera la meilleure option de valeur ici et maintenant, tandis que les cartes DDR5 entreront en vigueur des mois ou des années plus tard. Les nouvelles puces s’appuient sur le Thread Director d’Intel et le système d’exploitation Windows 11 pour placer les tâches de jeu ou de création de contenu critiques sur les cœurs P, tandis que les tâches d’arrière-plan comme les mises à jour ou le streaming s’exécutent sur les cœurs E. Les nouveaux processeurs fonctionnent sur Windows 10, mais vous verrez des performances réduites car les programmes en cours d’exécution ne peuvent pas être affectés aux bons cœurs aussi intelligemment.
Spécifications du banc d’essai
Jetons un coup d’œil au banc de test avec lequel nous allons travailler, avant d’aborder la création de contenu et les benchmarks du jeu.
Nous utilisons l’Asus ROG Maximus Z690 Hero, une carte mère Z690 premium avec prise en charge DDR5. Nous avons testé deux kits de RAM à double canal: un kit Corsair DDR5-5200 CL38 Dominator Platinum de 32 Go avec un éclairage RVB sophistiqué et un kit Crucial DDR5-4800 CL40 de 32 Go qui semble un peu plus basique mais coûte moins cher. Nos autres cartes mères utilisaient la DDR4 la plus rapide que nous avions sous la main : un kit CL16 G.Skill Trident Z Royal à 3600 MHz. Cette mémoire atteint des fréquences beaucoup plus basses, mais elle offre de meilleurs timings et coûte moins cher aussi, il sera donc intéressant de voir comment elle fonctionne dans une carte Z690 DDR4 une fois que nous en aurons une en interne à tester.
La carte Asus est l’une des options Z690 les plus chères du marché, au prix d’environ 520 £ / 600 $, mais comprend l’un des dissipateurs thermiques VRM les plus épais que j’aie jamais vus, un impressionnant 20 + 1 étages de puissance et deux ports Thunderbolt 4. Il existe également des fonctionnalités uniques, notamment un bouton de dégagement rapide pour l’emplacement PCIe principal pour des retraits plus rapides (idéal pour les tests GPU !), un montage SSD M.2 sans vis et une carte PCIe 5.0 “ROG Hyper M.2” – soignée .
Ailleurs, nous avons utilisé un Asus ROG Maximus Z590 Hero pour tester les processeurs de 11e génération et un Asus ROG Crosshair 8 Hero pour nos processeurs AMD Ryzen 5000. Ces processeurs ont été refroidis avec un Eisbaer Aurora 240 mm AiO, tandis que les tests de 12e génération ont été effectués avec l’Asus ROG Ryujin 2 360 mm AiO inclus. (Et pour répondre à la question évidente : les AiO 240 mm et 360 mm ont tendance à fournir des performances équivalentes sur la base de nos tests – en particulier pour un banc d’essai en plein air dans des conditions ambiantes fraîches (21C). La seule différence tend à être la vitesse du ventilateur, qui est plus élevée sur le 240 mm que le 360 mm.) Notre plate-forme a été complétée par une alimentation Corsair RM1000x de 1000 W d’Infinite Computing.
Afin de mettre les nouvelles puces Intel à l’épreuve, nous utilisons l’Asus ROG Strix 3090 OC Edition. Il s’agit d’une conception massive à trois emplacements et à trois ventilateurs qui maintient la carte étonnamment fraîche et silencieuse, en particulier par rapport à la 2080 Ti Founders Edition de taille plus modeste. Cela devrait aider à réduire la variance d’une exécution à l’autre et à garantir que nous sommes limités par le processeur autant que possible. Le RX 6900 XT aurait été une alternative utilisable, mais avec trois jeux basés sur RT dans notre gamme, les meilleures performances de Nvidia dans ces titres en font un choix évident.
Ce contenu est hébergé sur une plateforme externe, qui ne l’affichera que si vous acceptez les cookies de ciblage. Veuillez activer les cookies pour voir. Gérer les paramètres des cookies
Nous avons utilisé une nouvelle installation de Windows 11 pour nos tests sur un SSD PNY CS3140 PCIe 4.0 de 1 To (196 £ / 160 $). Toutes les dernières mises à jour du BIOS et les mises à jour de Windows ont été installées, ainsi que le dernier pilote de chipset d’AMD pour tester les processeurs Ryzen 5000 ; de même, tous les jeux utilisés étaient leurs versions les plus récentes. (Notez que cette nouvelle plate-forme signifie que nos résultats ici ne sont pas comparables à nos précédents tests Ryzen 5000 ou Intel 11e génération.)
Il est important de noter que nous avons testé avec Multi Core Enhancement (MCE) activé sur toutes les cartes mères Intel. Avec l’abolition des limites turbo dans les directives d’Intel de 12e génération, il est clair que le fabricant de puces se rend compte que ses partenaires de la carte mère – et donc ses utilisateurs – ont de toute façon tendance à utiliser leurs processeurs comme ça. Cependant, cela signifie que ces processeurs génèrent probablement plus de chaleur et consomment plus d’énergie que leurs chiffres de puissance indiqués, vous devrez donc prendre en compte le coût d’une carte mère raisonnable, d’une bonne alimentation et d’une solution de refroidissement puissante pour obtenir des résultats similaires.
Benchmarks de création de contenu
Donc, avec cela à l’écart – la création de contenu. Nous avons opté pour deux tests relativement rapides ici, pour vous donner les grandes lignes de la façon dont la 11e génération fonctionne pour des tâches courantes telles que le rendu 3D et le transcodage vidéo d’un format à un autre. Pour le premier, nous avons utilisé Cinebench R20, une application de référence qui imite le rendu d’une scène 3D dans le package graphique professionnel Cinema 4D, tandis que pour le second, nous avons encodé une vidéo Patreon de haute qualité aux formats h.264 et h.265 (HEVC) en utilisant l’application gratuite Handbrake – une tâche que nous effectuons régulièrement.
Cinebench teste à la fois les performances mono et multi-thread, ce qui peut en faire un prédicteur utile des performances de jeu ultérieures – par exemple, un processeur qui affiche un score monocœur élevé ici est susceptible de bien fonctionner dans les jeux qui reposent sur un seul thread pour l’essentiel de leur calcul, comme Far Cry 6. Intel a promis une amélioration substantielle des performances monocœur avec la 12e génération et les deux nouveaux processeurs livrent la marchandise. Le 12700K est à moins de 4% du 12900K et environ 15% devant même le Ryzen 9 5950X haut de gamme. Le 12400F est peut-être la partie de 12e génération la plus lente que nous ayons testée, mais il surpasse également toutes les parties Ryzen et Intel de 11e génération en termes de vitesses monocœur. Il est 20 % plus rapide que le Core i5 11600K de l’année dernière, ce qui représente une avancée générationnelle assez solide.
Les scores multithreads bénéficient également de l’avantage de vitesse monocœur de la 12e génération, les 20 cœurs du 12700K gérant un score de 8683, confortablement devant le 5902 géré par le 11900K à 16 cœurs (un avantage de 47%). Le 12400F s’en sort également bien, avec un résultat de 4736 qui dépasse le Ryzen 5 5600X d’environ 200 points ou 5%. Si cela se traduit par des performances de jeu, nous devrions rechercher des processeurs qui surpassent les meilleurs d’AMD (et leurs prédécesseurs Intel) tout en coûtant moins cher. Mais ne nous précipitons pas, car les résultats de notre deuxième test de création de contenu valent également la peine d’être discutés.
| CB R20 1T | CB R20 MT | HB h.264 | HB HEVC | Utilisation de l’énergie HEVC | |
|---|---|---|---|---|---|
| Core i9 12900K | 760 | 10416 | 70.82fps | 29.26fps | 373W |
| Core i7 12700K | 729 | 8683 | 57.64fps | 25.67fps | 318W |
| Core i5 12600K | 716 | 6598 | 44.27fps | 19.99fps | 223W |
| Core i5 12400F | 652 | 4736 | 31.77fps | 14.70fps | 190W |
| Core i9 11900K | 588 | 5902 | 41.01fps | 18.46fps | 321W |
| Core i5 11600K | 541 | 4086 | 29.00fps | 13.12fps | 250W |
| Ryzen 9 5950X | 637 | 10165 | 70.28fps | 30.14fps | 237W |
| Ryzen 9 5600X | 601 | 4502 | 31.75fps | 14.43fps | 160W |
Ce deuxième test est notre référence de transcodage Handbrake, où les 12700K se situent parfaitement entre les 12900K et 12600K – 58fps pour l’exportation h.264 et 26fps pour l’exportation HEVC. Pour un contexte presque identique aux résultats du Ryzen 9 5900X que nous avons enregistrés sur notre système Windows 10, bien que ce soit bien sûr sur un système d’exploitation différent et avec de la RAM DDR4. Pourtant, cela montre que le 12700K constituerait un système de production capable, s’il n’était pas vraiment en concurrence avec le résultat h.264 à 70 ips du Ryzen 9 5950X de qualité station de travail ou du Core i9 12900K complet. La consommation d’énergie maximale lors de l’exportation HEVC est également raisonnable, à 318 W, contre un pic plus proche de 375 W pour le 12900K. Les processeurs Ryzen d’AMD restent cependant plus efficaces, le système Ryzen 9 5950X n’enregistrant que 237 W au mur lors de son encodage HEVC.
Pendant ce temps, le 6P + 0E 12400F représente environ 70% de la vitesse du 6P + 4E 12600K en termes d’exportations de frein à main, tout en consommant 85% de la puissance. Cependant, c’est encore légèrement en avance sur le Ryzen 5 5600X, un processeur qui coûte plus cher (mais a tendance à être utilisé avec des cartes mères B550 ou X570 moins chères). Les processeurs à plus grand nombre de cœurs ont toujours tendance à bien réussir dans ce type de tâches facilement parallélisables, mais le 12400F est étonnamment solide et en fait le véritable processeur à six cœurs le plus rapide que nous ayons jamais testé dans cette référence – soigné.
C’est sûr que c’est impressionnant, mais jetons un coup d’œil à la vraie viande et aux vraies pommes de terre maintenant – les résultats du jeu. Nous avons testé les nouvelles puces dans huit titres ici, y compris plusieurs jeux qui ont fait leurs débuts avec nos précédentes critiques 12900K et 12600K. Nous avons également examiné rapidement les performances de la mémoire ici, avant nos tests complets DDR5 vs DDR4. Choisissez votre aventure parmi les options ci-dessous, ou cliquez simplement sur le bouton Suivant pour continuer.
Analyse Intel Core i7 12700K et Core i5 12400F
Découvrez aussi plus d’articles dans nos catégories Astuce, Consoles ou encore Jeux.
Merci pour votre visite on espère que notre article Test des Intel Core i7 12700K et Core i5 12400F : champions de la valeur
, n’oubliez pas de partager l’article sur Facebook, instagram et e-mail avec les hashtag ☑️ #Test #des #Intel #Core #12700K #Core #12400F #champions #valeur ☑️!