Le R9 Fury refroidi par air d’AMD est un concurrent 4K
🖥️
AMD a levé le couvercle sur la version moins chère, réduite et refroidie par air de son R9 Fury X haut de gamme – et nous avons eu une journée de travail pratique avec le nouveau produit. Nos premières réflexions ? Certaines des réductions peuvent sembler importantes et le petit facteur de forme du produit haut de gamme a disparu, mais le nouveau non-X Fury offre un niveau de performance accompli à une résolution ultra-HD. En plus de cela, les premiers résultats d’overclocking brossent un tableau intéressant des performances de Fury par rapport au produit complet.
À notre connaissance, seules deux cartes Fury différentes sont disponibles au lancement, les principaux partenaires AMD Sapphire et Asus proposant des conceptions basées sur leurs refroidisseurs à trois ventilateurs haut de gamme. Notre carte de test est issue de ce dernier, utilisant sa nouvelle technologie DirectCU 3 – et c’est un beau kit, plus qu’à la hauteur pour refroidir le gros processeur Fiji. Nous avons noté des températures maximales au milieu des années 70 Celsius, même en cas d’overclocking – bien que ce soit sur un banc d’essai en plein air.
En ce qui concerne le Fury lui-même, les comparaisons inévitables avec le modèle X haut de gamme révèlent une chute de 4096 à 3584 shaders (une perte de 12,5% des ressources d’ombrage) tandis que les unités de texture passent de 256 à 224. Les vitesses d’horloge de base chutent de 1050MHz à 1000MHz. Sinon, la spécification reste statique – la très importante mémoire HBM de nouvelle génération reste en vigueur à 4 Go complets, fonctionnant toujours à 500 MHz.
Mais la réduction la plus importante est dans le prix – la Fury refroidie par air est 100 $ moins chère que la carte refroidie par eau de premier plan, donc en supposant que les compromis faits sur la conception ne soient pas trop sévères, la R9 Fury pourrait être autre chose aussi – la carte de jeu 4K viable la moins chère du marché. Le succès du produit dépendra entièrement de ses performances, alors voici un premier aperçu du fonctionnement de la carte à 4K, où – sur la base des résultats de Fury X, au moins – nous devrions voir le modèle refroidi par air fonctionner à son meilleur .
Spécifications AMD R9 Fury
Lorsque les puces de silicium sont fabriquées, les imperfections du processus entraînent des zones défectueuses sur la puce. Plutôt que de jeter toute la puce, les fabricants de GPU désactivent des sections du processeur et les vendent comme des pièces moins performantes. Il en va de même pour le R9 Fury, qui perd 512 des 4096 processeurs de flux du Fury X, ainsi que 32 unités de texture. La vitesse d’horloge chute de seulement 50 MHz, jusqu’à 1000 MHz, avec un calcul global passant de 8,4 TF à 7,2 TF.
- Processeurs de flux : 3584
- Unités de texture : 224
- ROP : 64
- Horloge maximale : 1000MHz
- Mémoire: 4 Go HBM
- Horloge mémoire : 500 MHz
- Bande passante : 512 Go/s
- Traiter: 28nm
- Nombre de transistor : 8,9 milliards
- TFLOP max : 7.2
- Taille de matrice : 596mm2
- PDT : 275W
La plus grande différence entre Fury et Fury X est peut-être le facteur de forme : le petit circuit imprimé svelte du produit haut de gamme est remplacé par un très grand circuit imprimé plus traditionnel, étouffé par un dissipateur thermique colossal et trois ventilateurs (mais du côté positif , on récupère le port DVI retiré du Fury X). AMD a confié la conception de Fury à seulement deux fabricants pour le moment – Asus et Sapphire – et nous avons ici l’ancienne carte en test.
À 3840×2160 – résolution 4K – le Fury refroidi par air est à son meilleur, tout comme son équivalent refroidi par eau plus cher. L’overclocking nous place à un cheveu de la version complète sur la plupart de nos jeux de test.
| 3840×2160 (4K) | R9 390X | GTX 980 | Titan X | GTX 980Ti | R9 Fureur X | R9 Fureur | R9 Fureur (OC) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| The Witcher 3, Haut, HairWorks Off, AA personnalisé | 29.1 | 27,7 | 37,5 | 36,9 | 36.2 | 33.1 | 35,5 |
| Battlefield 4, Élevé, Post-AA | 44,5 | 46,8 | 61.3 | 61,0 | 51,0 | 47,7 | 51,0 |
| Crysis 3, Élevé, SMAA | 40.2 | 39,0 | 52,4 | 52,5 | 49.2 | 45,6 | 48,9 |
| Assassin’s Creed Unity, très élevé, FXAA | 22,7 | 21.8 | 27.4 | 26,5 | 25.3 | 23,0 | 25,0 |
| Far Cry 4, Très élevé, SMAA | 44.4 | 36.1 | 46,7 | 47.1 | 50,5 | 47.3 | 50,9 |
| Ryse : Fils de Rome, Normal, SMAA | 37,8 | 31,5 | 42.2 | 41,7 | 44,0 | 40,9 | 43,6 |
| Ombre du Mordor, Haute, Haute Textures, FXAA | 50.1 | 42.4 | 54,8 | 54,8 | 55,5 | 51,6 | 55,4 |
| Tomb Raider, Ultra, FXAA | 51.4 | 47.1 | 64,6 | 61.3 | 63,9 | 55,5 | 60,0 |
Il y a de bons résultats ici – en stock, le Fury n’est que 8,3 % plus lent que le X dans l’ensemble, et 9,5 % plus lent que le GTX 980 Ti. En moyenne, la Fury est environ 18 % plus rapide en 4K que la GTX 980, bien que les jeux optimisés par AMD comme Shadow of Mordor, Ryse et Far Cry 4 soient de 20 à 30 % plus rapides. La bonne nouvelle continue en ce sens que l’overclocking amène le Fury à une distance frappante du Fury X sur tous les jeux sauf un – Tomb Raider. En effet, la prise en compte de l’aventure Lara Croft de 2013 montre que la Fury overclockée est à 99% aussi efficace que la Fury X.
Et c’est avec ce que nous considérerions comme un overclock relativement peu impressionnant. Nous ne pouvions ajouter que 65 MHz à l’horloge centrale, mais nous pouvait overclocker la mémoire HBM. AMD ne fournit pas cette fonctionnalité prête à l’emploi, mais MSI Afterburner offre la possibilité de désactiver la restriction, et nous devions overclocker la mémoire de 50 MHz supplémentaires avant que des anomalies ne commencent à apparaître. En pratique, cela n’ajoute qu’une infime quantité de performances (c’est littéralement 1fps dans Crysis 3 à 1440p), mais c’est gratuit et ne semble pas avoir trop d’impact sur les thermiques – et dans une architecture où la marge d’overclocking est limitée, nous allons prendre n’importe quel coup de pouce que nous pouvons obtenir.
Il est encore tôt avec le Fury, mais à 4K au moins, nous voyons AMD se tailler sa propre niche – il est plus rapide que le R9 390X overclocké en usine de MSI (mais seulement d’environ 8 % au total) et plus rapide que GTX 980, tandis que réussissant à se comparer favorablement avec Fury X et en effet GTX 980 Ti (aux horloges de référence, au moins). Tout comme le Fury X, c’est un concurrent honorable pour ceux qui utilisent des écrans 4K, mais il convient de faire preuve de prudence concernant les performances à des résolutions inférieures, où le produit AMD de premier plan a clairement eu du mal.
Les tests se poursuivent en ce moment, mais ce que nous pouvons dire, c’est que, tout comme le Fury X, la nouvelle carte a toujours des problèmes pour rivaliser avec un nombre de pixels inférieur à 4K. Le Fury refroidi par air est plus lent que le Fury X à la fois en 1080p et en 1440p, où la GTX 980 est impressionnante en termes de performances de stock et d’overclocking – ce sera une comparaison vraiment intéressante. Il convient également de noter les prix : nous attendons toujours de connaître les coûts britanniques pour le Fury refroidi par air, ce qui est particulièrement pertinent en gardant à l’esprit que certains modèles GTX 980 sont désormais disponibles dans la région de 360 £ à 370 £.
Découvrez encore plus d’articles dans nos catégories Astuce, Consoles & Jeux.
Merci pour votre visite on espère que notre article Le R9 Fury refroidi par air d’AMD est un concurrent 4K
, on vous invite à partager l’article sur Facebook, pinterest et whatsapp avec les hashtag ☑️ #Fury #refroidi #par #air #dAMD #est #concurrent ☑️!